Los suizos están como regaderas

Los suizos han votado en referéndum seguir siendo uno de los pocos países europeos sin salario mínimo (SM). Más concretamente, han rechazado la propuesta de los sindicatos, apoyada por los ecosocialistas, de fijar un SM de 3.270 € al mes.

Muchos españoles pensarán algo así como: "¿Están locos estos suizos o qué?" Si aquí se celebrara un referéndum similar, con un SM de 1.635 € (la mitad del anterior), la demagogia del Sí ganaría de calle, sin lugar a dudas.Y los partidarios del No serían presentados como unos desalmados sin entrañas, unos mercenarios del gran capital que disfrutan viendo a la clase trabajadora extenuándose por unos sueldos de miseria.

En realidad los suizos no están locos en absoluto, aunque crónicas como la que publica La Vanguardia omitan los datos básicos que permitirían entender el porqué al lector apresurado. Dice el redactor de la agencia EFE:

"La Confederación Helvética forma parte de la minoría de países europeos que carece de una legislación que regule una remuneración mínima, como sí la tienen 21 de los 28 países de la Unión Europea -bloque al que Suiza no pertenece-, aunque a niveles muy inferiores al propuesto en el referéndum de hoy en Suiza."

Esta información es significativa, pero lo sería mucho más si la cruzáramos con dos datos muy fáciles de obtener. El primero, que Suiza tiene una tasa de paro del 3,2 %, muy inferior a la de cualquier país de la UE. Y el segundo, que su renta per cápita, en términos de poder adquisitivo, es la novena del mundo (la cuarta en términos nominales), sólo superada por Luxemburgo entre los países pertenecientes a la Unión.

No hace falta exprimirse el cerebro para preguntarse si existe alguna relación entre carecer de legislación sobre el SM y ser uno de los países del mundo con menos desempleo y con rentas más altas. Y esto es efectivamente lo que han hecho los suizos. Se han formulado esa pregunta y en su mayoría se han respondido que no se trata de una mera coincidencia. O, por lo menos, han decidido que los experimentos, mejor con gaseosa.

Hasta ahora, Alemania, con una envidiable tasa de paro de alrededor del 5 %, tampoco tenía SM. Veremos lo que tarda en aumentar el desempleo tras el acuerdo de Merkel con los socialistas. En Suiza, por fortuna para sus habitantes, decisiones de este calibre deben aprobarse por referéndum.

Los suizos, evidentemente, no están locos. Simplemente, parecen haber asimilado una noción elemental, obstinadamente ignorada por nuestras clases política y periodística, salvo honrosos casos aislados: que el mercado es el único sistema que permite fijar cualquier tipo de precios, incluidos los salarios, del modo que favorezca más la producción y, por tanto, la creación de riqueza y de empleo.

Hace unos meses escuchamos a Nicolás Maduro anunciar intervenciones de precios en los productos de consumo venezolanos, con el fin de combatir a los "especuladores". En ese mismo momento fue posible prever con exactitud lo que después efectivamente ha sucedido en el país caribeño: un desabastecimiento masivo de los productos más básicos, que ha encendido la mecha de un levantamiento popular absolutamente justificado. ¿Lo anticipó algún corresponsal, se recabó alguna opinión solvente? Yo al menos no lo vi. Es más, por la manera exquisitamente equidistante que informan la mayoría de los medios españoles sobre Venezuela, una parte no despreciable de la audiencia podría llegar a creerse la propaganda bolivariana, que culpa de la escasez a oscuras conspiraciones de la burguesía y de la CIA.

En agudo contraste, los suizos desean continuar disfrutando de un nivel de -prácticamente- pleno empleo, y de unos salarios ya de por sí elevados, resistiéndose a que políticos salvadores restrinjan su libertad económica estableciendo limitaciones para contratar trabajadores, so pretexto de protegerlos. Dicho de otro modo, la mayoría de los suizos han preferido que no los protejan tanto.

Suiza es el cuarto país del mundo en el ranking del Índice de Libertad económica 2014. España se encuentra en el puesto 49. Curiosamente, Venezuela figura también en el cuarto puesto, de un total de 178... pero empezando por el final. Solo la superan Zimbabue, Cuba y Corea del Norte. Imagino que es ahora cuando Willy Toledo nos informa de que en Cuba no existe el paro. Touché; me veo obligado a retractarme de mis palabras y a admitir la realidad: estos suizos están como regaderas.

La desinformación de TVE

Este domingo ha muerto Adolfo Suárez; descanse en paz. La noticia se ha conocido a los pocos minutos de haber empezado el informativo de las tres de la tarde del primer canal de TVE. Sin embargo, antes de ello, por los titulares ya sabíamos de lo que no iba a hablar la televisión pública del gobierno de Mariano Rajoy. Para empezar por lo más vergonzoso, ni una palabra sobre esto:



"Esto" sucedía el sábado en Caracas.

La política informativa de TVE sobre Venezuela, desde que el mes pasado empezaron las masivas protestas de la sociedad civil contra el régimen socialista, es sencillamente repulsiva. Un régimen socialista, por cierto, que ha arruinado el país, que conculca los derechos humanos y que encubre la violencia de sus matones permitiendo uno de los mayores índices de criminalidad del mundo, mientras encarcela a líderes opositores. Un régimen que por parte del ente público de un gobierno supuestamente de derechas como es Televisión Española, recibe un tratamiento exquisito, acaso para salvaguardar los intereses de nuestras inversiones. Es decir, para salvaguardar que nuestras empresas sigan siendo, como en Cuba o en Argentina, rehenes de regímenes donde no existe seguridad jurídica, y en cualquier momento el tirano de turno las pueda expropiar o someter a cambios arbitrarios de regulaciones.

Por supuesto, era de esperar que TVE tampoco dijera ni pío de Alejo Vidal-Quadras, elegido ayer democráticamente, en elecciones primarias, para encabezar la candidatura de Vox a las elecciones europeas. Pero no por previsible deja de resultar miserable que, con criterios de mero periodismo profesional, no se considere siquiera digna de ser incluida, en un informativo de más de una hora, la noticia acerca de un eurodiputado de larga trayectoria en la política española. Una figura que se acaba de marchar del partido en el que ha militado durante décadas por graves desacuerdos con su línea política, y que se presenta ahora a unas elecciones por un nuevo proyecto. Si esto no es noticia (ya no digo noticia relevante), ¿qué lo es?

Desde mi punto de vista liberal, una televisión pública no tiene justificación, y mucho menos con el nivel de endeudamiento público que soportamos. Pero ya que no se suprime, por lo menos sería de comprender que un gobierno elegido por mayoría absoluta hubiera puesto fin a que los impuestos de sus votantes sigan sosteniendo el sesgo izquierdoso de los informativos de máxima audiencia. Todas las televisiones públicas tienden inevitablemente a favorecer al gobierno. Pero con el PP, esto se pretende encubrir regalando torpemente a la izquierda todo lo que no sea la información estrictamente partidocrática, con un cortoplacismo ideológicamente suicida del que sólo es capaz una derecha intelectual y moralmente corrompida.

Bildu defiende el laicismo

El Mundo de hoy domingo ofrece el siguiente titular en primera página:

Bildu quiere prohibir la religión en los colegios concertados

Y el texto inicial, antes de remitirnos a la sexta página, observa: "Ésta es una de las muchas sorpresas de su programa electoral desveladas ayer."

Para mí la sorpresa es que a alguien le pueda parecer que esto es una sorpresa. Pero lo realmente significativo es que tampoco podría sorprendernos en absoluto un titular como el siguiente:

El PSOE quiere prohibir la religión en los colegios concertados

Con ello no pretendo insinuar que el PSOE sea como Bildu, sino que Bildu es... como el PSOE. Ambos son progresistas. Ambos defienden el laicismo, el socialismo, el feminismo, el ecologismo y el pacifismo de los cementerios. La diferencia es que los de Bildu (todavía) no llevan corbata. Me acuerdo de los primeros informativos televisivos de la era Zapatero, en 2004, con los presentadores descorbatados. La tontería duró lo que duran las tonterías, es decir, bien poco. Pero ya anunciaba la mentalidad adanista del nuevo gobierno.

Por cierto, que la televisión pública, hoy con el PP, sigue siendo una máquina de desinformación repugnante. En el Telediario de las tres de la tarde de este domingo, el corresponsal en Venezuela ha evacuado una pieza de propaganda chavista impresentable, asegurando que la reducción de la pobreza es uno de los logros de la Revolusión, y entrevistando a familiares de Chávez que (¡oh, sorpresa!) no escatiman elogios para su pariente.

La sorpresa la tengo yo cuando un periodista defiende el mercado libre o el cristianismo. Y si hace las dos cosas a la vez, ya es que me quedo estupefacto.

La soflama pro-sistema de Vargas Llosa

El discurso de Mario Vargas Llosa ha molestado tanto a un joven escritor llamado Alberto Olmos que lo ha calificado con expresiones como "soflama pro-sistema" y "cinismo incatalogable", y le ha llevado a comparar el premio Nobel de Literatura con el de "empleado del mes". Por lo visto, las muchas veces que el premio ha recaído en escritores procomunistas como García Márquez y Saramago, fue para despistar. En realidad, todo el mundo sabe que detrás del galardón que entrega anualmente el rey de Suecia están la CIA y el Pentágono. Estas son algunas de las cínicas palabras que han puesto de los nervios al tal Olmos:

"Defendamos la democracia liberal, que, con todas sus limitaciones sigue significando el pluralismo político, la convivencia, la tolerancia, los derechos humanos, el respeto a la crítica, la legalidad, las elecciones libres, la alternancia en el poder (...).

En mi juventud, como muchos escritores de mi generación, fui marxista y creí que el socialismo sería el remedio para la explotación y las injusticias sociales que arreciaban en mi país, América Latina y el resto del Tercer Mundo. Mi decepción del estatismo y el colectivismo y mi tránsito hacia el demócrata y el liberal que soy -que intento ser- fue largo, difícil (...).

De entonces a esta época (...) América Latina ha ido progresando (...). Padecemos menos dictaduras que antaño, sólo Cuba y su candidata a secundarla, Venezuela, y algunas seudodemocracias populistas y payasas, como las de Bolivia y Nicaragua. Pero en el resto del continente, mal que mal, la democracia está funcionando (...), y, por primera vez en nuestra historia, tenemos una izquierda y una derecha que, como en Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Colombia, República Dominicana, México y casi todo Centroamérica, respetan la legalidad, la libertad de crítica, las elecciones y la renovación en el poder. (...).

Las dictaduras deben ser combatidas sin contemplaciones, por todos los medios a nuestro alcance (...). Es lamentable que los gobiernos democráticos, en vez de dar el ejemplo, solidarizándose con quienes, como las Damas de Blanco en Cuba, los resistentes venezolanos o Aung San Suu Kyi y Liu Xiaobo, que se enfrentan con temeridad a las dictaduras que sufren, se muestren a menudo complacientes no con ellos sino con sus verdugos. Aquellos valientes, luchando por su libertad, también luchan por la nuestra (...)."

Después de leer esto, entendemos mejor que un articulista de Público, ese panfleto donde diariamente se apoya al régimen chavista y al castrismo, haya reaccionado con tal indignación. Les ha puesto un espejo en el que ver su feo rostro, y eso siempre duele.

Heidegger y el nexo entre fascismo, islamismo y chavismo

El nuevo libro del profesor Víctor Farías, Heidegger y su herencia. Los neonazis, el neofascismo y el fundamentalismo islámico (Ed. Tecnos, 2010) es de algún modo una continuación de su famoso y polémico “Heidegger y el nazismo” (1987), y a la vez una impresionante corroboración de su tesis principal. El estudioso chileno no solo dejó sentada entonces, para quien ignorara los detalles, la militancia de Martin Heidegger en el partido nazi y su apoyo al régimen de Hitler, sino el carácter profundamente nacional-socialista de su pensamiento. Es decir, antisemita, antiamericano y antiliberal. (Entero en Semanario Atlántico.)

Hugo Chávez, modelo del PSOE

La pasión de la izquierda por recortar las libertades sólo es comparable a su cínica habilidad para presentarse como defensora de la libertad. En España, varias son las iniciativas legislativas que en los últimos años han tratado de incrementar el control del poder político sobre los medios de comunicación. Primero fue la proposición de ley de un Estatuto del Periodista Profesional, presentada en abril del 2004 por el grupo parlamentario comunista. Este engendro jurídico establecía la creación de un Consejo Estatal de la Información, cuyos miembros serían elegidos por el Congreso y el Senado, y que tendría entre sus atribuciones decidir quién puede ser periodista y quién no. Afortunadamente, la propuesta no prosperó, aunque ya veremos si el partido socialista en el poder no la recupera. (Leer entero en Semanario Atlántico.)

Venezuela y el concepto de dictadura

En la tertulia de Carlos Herrera ha surgido hoy, de nuevo, el debate acerca de si Venezuela es una dictadura o no. (Digo "de nuevo" porque en este mismo programa, si no recuerdo mal, ya escuché hace unos días opiniones encontradas al respecto.) Una tertuliana ha argumentado que el hecho de que el alcalde de Caracas, opositor al chavismo (y que acababa de ser entrevistado), haya podido ganar las elecciones municipales, y hablar en Onda Cero, prueba que Venezuela no es una dictadura, pues esto sería impensable en Cuba.

En Venezuela, es cierto, sobreviven precariamente instituciones y costumbres liberal-democráticas que en Cuba fueron arrasadas por la revolución, hace medio siglo. Pero el régimen chavista trabaja de manera sistemática por destruir los restos de independencia judicial y legislativa, así como la autonomía de los gobiernos regionales y locales. Cierra los medios de comunicación desafectos, encarcela a opositores y periodistas críticos, apoya a bandas de matones y a grupos terroristas como las FARC y ETA, ha abolido de facto la propiedad privada... ¿Qué hace falta para que se lo considere una dictadura, sólo un poco menos descarnada que la castrista?

En el instituto, hace ya más de dos décadas (cómo pasa el tiempo), tuve un profesor que defendía el régimen comunista polaco, bromeando sobre las comodidades que según él disfrutaba Lech Walesa en la cárcel, y reduciendo la democracia occidental a un paripé consistente en votar cada cuatro años. (Se llamaba, y no es un chiste, Carlos Mas.) Es significativo que antes los izquierdistas se mofaran de las libertades formales, y que ahora algunos se acojan a ciertos formalismos para negar que en Venezuela exista una dictadura. Pues nada, nuestros gobernantes ya saben hasta dónde pueden llegar antes de que se los califique como dictadores. Basta con mantener ciertas apariencias, pero sobre todo, lo importante, lo decisivo, es ser de izquierdas.

Anticapitalismo e ignorancia

Las aportaciones oratorias de Hugo Chávez son incesantes. Con motivo de la inauguración de un nuevo mercado estatal, en los locales expropiados a la cadena Éxito, el tirano caribeño ha afirmado que los venezolanos podrán adquirir en ellos productos a "precios justos", sin la "plusvalía capitalista". Por supuesto, lo que ocurrirá es que pronto no habrá existencias de tales productos en las estanterías, y se formarán colas kilométricas para adquirir las escasas existencias. Eliminado el incentivo del beneficio, tanto productores como distribuidores serían muy estúpidos si no decidieran dedicarse a otra cosa. ¿Quién estaría dispuesto a conllevar los riesgos, preocupaciones y desvelos de un negocio, pagar impuestos, afrontar inspecciones y mordidas de funcionarios corruptos, y poner dinero de su bolsillo cuando las cosas van mal, todo ello para ganar lo mismo que un empleado? El resultado es que la producción se derrumbará, con los consabidos efectos de racionamiento, mercado negro y penuria generalizada.

Todo esto es elemental, lo deberían saber no ya los economistas, sino cualquier persona de un mínimo nivel cultural, o con una cierta experiencia de la vida. O dicho de otra manera, hablar de "precios justos", no sujetos a la oferta y la demanda en un mercado libre, es una imbecilidad de un calibre tal que tira de espaldas.

Sin embargo, enormidades por el estilo se escuchan también en economías desarrolladas como la nuestra, cuando algunos claman contra los intermediarios que encarecen los productos agrícolas, como si los costes de transporte, almacenaje, etiquetado, etc, fueran invisibles. Los manuales de Educación para la Ciudadanía, y no me refiero a los más radicales, abundan en la retórica anticapitalista de "otro mundo es posible", defienden el llamado "comercio justo" y abogan igualmente por eliminar los intermediarios comerciales. No hablemos ya de buena parte de las televisiones y demás medios de comunicación, que a través de informativos, reportajes y tertulias difunden a diario esta clase de memeces. Y a esto, que supone retroceder a una mentalidad medieval, recelosa del comercio y el lucro, lo llaman progresismo.

Algo falla en una civilización cuando las nociones más básicas no se transmiten adecuadamente, encontrando los errores más groseros terreno propicio para su difusión. En un programa de la emisora Catalunya Informació en el que entrevistaban a diputados del parlamento autonómico, una de las preguntas solía ser del tipo "¿cuál es la raíz cuadrada de 25?". La mayoría se excusaban con una risita, diciendo que eran de letras. Con este nivel, en personas que por lo general ostentan un título universitario, no debería sorprendernos que la población general sea tan ignorante de los mínimos rudimentos de economía. Peligrosamente ignorante.

La maldad sin límites del Imperio

Sabíamos que el “capitalismo salvaje” tiene la culpa de todos los males. Tiene la culpa, ante todo, de la pobreza en el mundo... a pesar de que en los últimos dos siglos ha generado el mayor crecimiento económico de toda la historia, y centenares de millones de seres humanos han podido acceder a unos niveles de vida que antiguos príncipes no hubieran podido soñar siquiera. El capitalismo, por supuesto, tiene la culpa de las guerras... a pesar de que todos los conflictos bélicos del siglo pasado y del actual han sido provocados por Estados ferozmente intervencionistas, autoritarios o totalitarios. El capitalismo, qué duda cabe, tiene la culpa del calentamiento global, y si en los próximos años se produce un enfriamiento global... también será culpa del capitalismo. La industria capitalista, en fin, tiene la culpa de la deforestación y la contaminación, a pesar de que los agricultores llevan milenios talando bosques, y de que los niveles de contaminación de los países del “socialismo real” fueron muy superiores a los del mundo libre.

Por si todas estas calamidades no fueran suficientes, al capitalismo, o más concretamente a la CIA, se la ha llegado a culpar de la epidemia del sida, a pesar de que los científicos han datado los orígenes del virus entre finales del siglo XIX y principios del XX.

Pero lo que nos faltaba por leer son unas declaraciones de Hugo Chávez (quién si no), culpando a la marina de Estados Unidos de haber provocado el terremoto de Haití. Es decir, que a la pobreza, a las guerras, al cambio climático y a las enfermedades, ahora habrá que sumar las catástrofes naturales en el debe del pérfido sistema capitalista, o del malvado imperio yanqui, como prefieran.

Es fácil ver el lado chusco de estas fantasías paranoicas, y tratar de imaginarnos cómo debe ser la máquina de hacer terremotos. Acaso podría servir para el guión de la próxima película de James Bond. Pero no nos engañemos. La anécdota nos ilumina acerca de la estrategia coherente y sistemática del pensamiento totalitario a lo largo de décadas. Para compensar los estragos causados por el comunismo, cifrados por la historiografía seria en unos cien millones de muertos, es necesario (ya que es harto difícil negarlos u ocultarlos) acumular hecatombes en el otro platillo de la balanza, en el que militan los Estados Unidos. Sólo así podremos relativizar el insondable sufrimiento causado por las ideologías colectivistas, y seguir presentándolas como una alternativa.

El imbécil

Esta tarde, después de comer, me he quedado dormido en el sofá, y he tenido un extraño sueño. He soñado que José Montilla se dirigía al parlamento autonómico, y proclamaba: "Acabar con el PP es salvar la raza catalana" ("acabar amb el PP és salvar la raça catalana"). Pero su catalán era más extraño de lo habitual, su acento parecía... venezolano. Entonces me he despertado, y tras la extrañeza inicial, me he dado cuenta de que mi subconsciente se había limitado a mezclar dos noticias recientemente leídas: Una se refiere a las palabras de Montilla ante el Consejo Nacional del PSC, en las que ha empleado la expresión "Pacto Cero con el PP", partido al cual acusa de atacar Cataluña. Y otra trata del discurso pronunciado ayer por Hugo Chávez, en la Asamblea Nacional, donde ha asegurado que "acabar con el capitalismo es salvar la raza humana", calificando a este sistema económico de "espantosa perversión".

Quizás sea por ello que el dictador venezolano ha devaluado la moneda en un 50 %, y que pretendiera empezar el racionamiento de la electricidad, aunque finalmente en esto último haya dado marcha atrás. No hay duda de que su modelo económico socialista es un ejemplo para el resto del mundo. Pero en su discurso dijo más cosas, como puede verse en un vídeo del blog de Martha Colmenares. Se proclamó marxista ("por primera vez asumo el marxismo" [largos aplausos]), y añadió que "el marxismo es la teoría más avanzada en la interpretación científica de la historia", así como "la más avanzada propuesta hacia el mundo que Cristo vino a anunciar hace más de dos mil años: El Reino de Dios aquí en la Tierra [aplausos], el reino de la igualdad, el reino de la paz, del amor..."

Que semejante botarate, semejante imbécil megalómano, presida un país que en tiempos fue de los más ricos de América, no puede menos que inspirarnos sombríos pensamientos sobre la especie humana. Si las crueles experiencias del siglo XX no sirven para impedir que en el XXI haya lugares del planeta en los cuales se caiga de nuevo en los mismos errores, me pregunto qué podría hacerlo.

Sin embargo, nada sería más ridículo que percatarnos de la triste situación de Venezuela, olvidando lo que tenemos aquí mismo. ¿Recuerdan que estamos gobernados por un Partido Socialista? Bueno, al menos todavía no han añadido bolivariano. Pero las palabras de Montilla no pueden quedar como un exceso más de los que se producen en las campañas o precampañas electorales. Que la máxima autoridad en Cataluña diga que un determinado partido "ataca" a esta comunidad autónoma, no es algo admisible en un país civilizado. Eso está bien para un Hugo Chávez, o un Hitler, pero en un país democrático no se puede tolerar que un gobernante justifique veladamente actitudes violentas contra personas que manifiestan determinadas ideas. En la práctica, aunque no en los términos, esto es mucho más grave que lo de aquel empresario que se refirió a los del PP diciendo que "habría que matarlos a todos". Porque estamos obligados a suponer que Montilla no es un imbécil ni un sonado que se cree el Mesías.

La obamanía llega también al Nobel

El premio Nobel de la Paz de 2009 le ha sido concedido a Barack Obama. Bueno, a ver si tenemos suerte y le sucede como a Carter (Nobel de la Paz en 2002), que perdió la reelección ante nada menos que un Ronald Reagan.

Mahatma Chávez

Hugo Chávez "declara la guerra a los videojuegos violentos", titula El País. Y además presenta la noticia bajo la luz más favorable, enlazando con un artículo del mismo periódico de hace unos meses, que se hacía eco a su vez de un artículo aparecido en una revista científica, el cual concluía que existe una relación causal entre el hábito de los videojuegos violentos y la conducta agresiva en los jóvenes.

La verdad es que, por la lectura del abstract accesible sin suscripción, no me queda nada claro si la afición a este tipo de entretenimiento es causa o más bien efecto de las inclinaciones violentas, pero en cualquier caso no me negarán que queda muy propio eso de citar al Journal of Pediatrics. Estos progres chalan cuando pueden presentar sus tesis políticamente correctas (ya saben, el mal siempre es cultural, la naturaleza humana misma es una construcción cultural) como si estuvieran apoyadas por la ciencia. Discrepar entonces de ellos es cosa de indocumentados, oscurantistas y místicos.

Pero centrándonos en el fondo del asunto, no deja de resultar altamente significativo que el régimen chavista, que no sólo lleva años armándose hasta los dientes, y utilizando la violencia política contra los opositores, sino que financia y apoya a diversos movimientos terroristas de los países vecinos, la emprenda ahora contra los videojuegos presuntamente violentos.

Esto me recuerda que hace un año, el ayuntamiento de Barcelona pretendió prohibir un videojuego de acción ambientado en la ciudad condal. Lo que me da pie a confirmar una vieja observación: Cuando juegas a ser políticamente correcto, siempre hay alguien lo suficientemente cínico y sinvergüenza que está dispuesto a ser mucho más consecuente que tú. Hugo Chávez no se anda con mariconadas: él prohíbe todos los videojuegos que decida que son violentos, no uno solo. Señoritos progres de Barcelona (y algún que otro socialista del PP), descúbranse ante su maestro.

Probablemente, el mayor tonto útil vivo

"Ese otro mundo posible."

Qué intereses económicos ni qué leches

Ante la nauseabunda recepción del dictador venezolano Hugo Chávez en nuestro país, muchos ingenuos repiten aquello de "lo que hacen los intereses económicos", como si de esta manera nos dieran a entender su desengañada visión de las cosas.

Pero es sencillamente ridículo. Si los intereses de nuestras empresas en el extranjero fueran la prioridad de este gobierno, su obsesión sería mantener las relaciones más estrechas con países como Estados Unidos (donde por cierto nuestras inversiones son incomparablemente mayores), no con dictaduras bananeras sin seguridad jurídica alguna, ni la menor garantía de que no se robará a nuestros inversores, sino todo lo contrario.

No, lo que hay aquí son intereses puramente ideológicos, como acabo de decirle (perdón por repetirme) a un comentarista anónimo en este incisivo post de Fonseca. Tenemos la desgracia de padecer el gobierno más sectario e izquierdista de Occidente, y su majadera política exterior es buena prueba de ello. Lo que hay es precisamente un desprecio absoluto por nuestros intereses económicos, como lo demuestra que ante las agresiones a la propiedad privada del régimen venezolano, que han afectado especialmente a muchos ciudadanos de la colonia española, el gobierno español no ha hecho siquiera un gesto de crítica.

Hablan de no sé cuántos miles de barriles de petróleo que nos servirá Chávez "a cambio de tecnología". (Ver también este post de Martha Colmenares). Tecnología que en lugar de vender a países que podrían hacer un buen uso de ella, nos servirá para convertirnos en dependientes de los caprichos del psicópata caribeño. Flaco negocio. Ah, y no me olvido del papelón del rey. Otro cuyos negocios no siempre transparentes y aventuras de otro tipo le han convertido en dependiente del gobierno y de la Academia de la Progresía Española, también conocida como PRISA, quienes tienen en su mano dinamitar la monarquía el día que ésta no se pliegue al programa de actos del establishment izquierdista.

No nos equivoquemos. El interés de Zapatero por las cuestiones económicas es puramente marginal. Sólo le preocupan en la medida en que se necesita dinero para sus reformas totalitarias, que nos conducirán a mayores cotas de autoritarismo (con la división de poderes abolida de hecho, y todo contrapoder fáctico domesticado o aplastado), así como mayores cotas de miseria.

Tras la euforia inicial

No creo que los abstencionistas en el plebiscito de Venezuela fueran indiferentes, ni mucho menos favorables a Chávez, como se ha llegado a afirmar. Hay que tener en cuenta que el referéndum era ilegal, por lo que personas inteligentes como Juan Carlos Sosa, que ha denunciado a Chávez ante el TPI, recomendaban la abstención basándose en argumentaciones éticas. En efecto, no se puede participar en unas elecciones ilegales para decidir entre la libertad y la tiranía. Existen cuestiones que jamás podrán ser legítimamente sometidas a votación, y entrar en semejante juego, aunque sea para votar NO, supone aceptar implícitamente que la tiranía sería válida si la mayoría del pueblo la aprobase.

Por si fuera poco, hemos podido ver cómo a la gente se la despertaba por las mañanas a toque de corneta para que fueran a votar: no hacerlo, pues, era ya en sí mismo un acto de rebeldía.

Quizá no muy tarde sabremos si este NO ha sido una victoria pírrica, como la ha calificado el propio Chávez, o se trata del principio del fin de su régimen. Porque mañana puede volver a intentarlo, convocando otro referéndum, y así hasta tener éxito. O bien puede aprender de Zapatero, que prefiere vaciar de sentido la Constitución sin tener que modificarla formalmente. La verdad, no sé qué es más peligroso.

Para que un pueblo pueda ser libre

Chávez recomienda que votemos a Zapatero, en una alocución en la cual, con desfachatez propia de un gángster, amenaza al Banco Santander con robarle sus filiales venezolanas si en España gana las elecciones el Partido Popular. Bueno, qué digo, los gángsters son mucho más discretos, ellos suelen ponerte sobre aviso de las "consecuencias desagradables" que se derivarían de no atender sus "consejos", rara vez te sueltan a la cara y ante millones de testigos amenazas tan francas.

Muchos españoles votamos el 14 de marzo de 2004 al PP porque quienes planearon la masacre del 11-M pretendieron que no lo hiciéramos. Por la misma razón, el dictador venezolano nos acaba de dar una motivación prácticamente irresistible para votar a Rajoy en las próximas legislativas. Cuando alguien me vuelva a hablar de las incoherencias, el eclecticismo chapucero y las blandenguerías del PP le diré: Sí, sí, de acuerdo. Pero, ¿a que no sabes a quién recomienda Chávez que no votemos?

Aprovecho para mostrar mi solidaridad con el pueblo venezolano en estos momentos tan difíciles, cuando Hugo Chávez se dispone a consumar mediante un plebiscito ilegal un golpe de Estado que remata al agonizante sistema democrático. Muchos venezolanos, posiblemente la mayoría, acudirán a votar NO a la reforma constitucional, con la vana esperanza de que los observadores internacionales impedirían un fraude masivo del gobierno. Pero como ha dicho el lúcido Juan Carlos Sosa Aizpúrua, demandante de Chávez ante el Tribunal Penal Internacional:

"Para que un pueblo pueda ser libre tiene que ganarse por sí mismo la libertad."

Creo que nos podemos aplicar también el cuento.

Las palabras de Sosa pueden escucharse en un impagable audio (duración aproximada 65 min.) que nos llega vía Martha Colmenares, de cuyo blog por cierto volvemos a disfrutar los amantes de la libertad, tras la ciberagresión sufrida.

La prudencia de Zapatinos

Por si alguien pensaba que la actitud poco menos que servil del ministro Moratinos ante los exabruptos del déspota venezolano responde a una prudente defensa de nuestras relaciones comerciales. (Clic sobre el gráfico para ampliarlo.) Fuente, aquí.

En cuanto a nuestras inversiones netas en Venezuela, equivalen aproximadamente al 2 % de las realizadas en Estados Unidos (datos del 2006, aquí).

¿Comprende alguien ahora las prioridades en política exterior de este gobierno? Yo sí. Perfectamente.

Blog atacado en Venezuela

El blog de Martha Colmenares, uno de los más activos en defensa de la libertad en Venezuela, ha sido pirateado, tal como nos ha informado la propia autora a los muchos que hemos contactado con ella, preocupados por la desaparición de su web. Hartos de ZPorky transcribe el mail recibido por él. Apuntándome a la propuesta de Unidad y Libertad, transcribo la entrada de Martha que pudo desencadenar el ataque informático (accesible también en Diario de América). Quizás ha publicado otras más demoledoras, pero parece que el tirano Chávez está fuera de sí por el soplamocos que le ha propinado el rey.

13/11/2007

¿Cómo acusar al Rey de un golpe que no ocurrió?

¿Qué pasó con la hombría de los venezolanos?
En vista de que Chávez acusa al Rey Juan Carlos de España de haber estado involucrado en el “golpe”, el video presentado por la organización Fuerza Solidaria, ha cobrado una gran relevancia, pues explica que no ha sido tal golpe, sino que el régimen de Hugo Chávez, invirtió una suma multibillonaria para promover esa tesis, y de esta manera encubrir la terrible masacre cometida el 11 de Abril del 2002.

Por Martha Colmenares

Además de aportar nuevos elementos sobre los acontecimientos en relación a la fecha, también anticipa la nueva masacre que prepara el oficialismo, con el fin de frenar las protestas en contra de la reforma constitucional.

Basado en la denuncia de los asesinatos cometidos viene a constituir el modus operandi permanente y sistemático del régimen y el cómo planificó con alevosía lo que realmente ocurrió.

Recomendado ampliamente a los lectores para su análisis, puede verse por este link directamente o en mi página web.

Explica a la comunidad nacional y muy especialmente a la comunidad internacional que, para el oficialismo, “la Revolución es un bien supremo, que está por encima de la vida de los venezolanos” y que, cada vez que el Régimen se ve presionado, recurre al asesinato –utilizando incluso grupos irregulares– como mecanismo de represión y de amedrentamiento.

Para justificar y encubrir sus crímenes, el oficialismo invariablemente alega que se defiende de un “golpe” orquestado por la oposición.

Llama la atención que mientras el video de Fuerza Solidaria recorre las redes de Internet y ha causado impacto en España y otros países, presentado en Blogs, y digitales, los medios de comunicación venezolanos insisten en vetar a la única asociación que está promoviendo una salida inteligente y eficiente a la crisis que vive Venezuela.

Y le dan cobertura a todas las organizaciones políticas que llaman a votar. A sabiendas que no existe la mínima garantía por parte del organismo electoral CNE. A sabiendas que se trata de un suicidio porque los resultados electorales van a respaldar lo que favorezca al régimen de Chávez. Si se vota por el NO A LA REFORMA, dará SI. Incluso hasta si se vota nulo.

Si el Rey Juan Carlos actuó como cualquier ser humano que le corre sangre en las venas y como un patriota que defiende a su país, ya es hora que los venezolanos actúen de la misma manera.

¿Qué pasó con la hombría de los venezolanos?

De fascistas e histriones, o un poco de televisión

Que un fascista como Hugo Chávez llame fascista a Aznar, deberíamos considerarlo como un honor para nuestro ex presidente. Que Zapatero lo defienda tampoco debe preocuparnos. No creo que la Fernández de la Vega o Blanco o el propio Zapatero tarden muchas horas en utilizar el episodio contra Aznar, acusándole de ingratitud por sus manifestaciones pasadas o futuras sobre el actual jefe del gobierno. Éste ni por un minuto ha dejado de recordar la distancia ideológica con su predecesor en el cargo, lo que nos tranquiliza enormemente, por si pudiera haber algún tipo de confusión al respecto. Eso sí, Chávez, además de un fascista, es un maleducado que no deja hablar: hasta el rey ha perdido la paciencia y le ha tenido que decir que se callase. Muchos hemos envidiado por ello más a Juan Carlos que cuando se pasea en su yate. ¡Qué suerte tener la ocasión de cerrarle la boca a tan insufrible energúmeno!

No faltarán ahora los oportunistas que, en la estela de la simpatía popular por la reacción del rey, se pondrán las medallas de antichavistas y hasta anticastristas de toda la vida, cosa que hasta el momento venían manteniendo con absoluta discreción. Anoche se pudo ver a Xavier Sardá, en una entrevista en "La noria" de Tele 5, hacer amagos histriónicos de quemar una fotografía de Chávez (al final no lo hizo). Después, con la eficiente colaboración de Jordi González, ha vuelto a sus gracietas habituales contra Acebes, no sea que el personal se acabe desorientando.

Sospecho que el enfriamiento de las relaciones con el régimen venezolano durará mucho menos que el desencuentro con la primera democracia del mundo, felizmente zanjado por Bush en su famoso discurso titulado "Hola, ¿cómo estás?". Sardá, siempre listo, ha sabido condensar en pocos minutos el previsible desarrollo de todo ello: Explotar lo suficiente el súbito ataque de dignidad nacional, pero ni un minuto más, para volver a las andadas lo antes posible contra Aznar, Bush y todos los enemigos de Chávez que, oh casualidad, resultan ser los mismos que los de Mr. Z. ¿Qué pareja no tiene sus discusiones? Puede que no hicieran ambos mal papel en "Escenas de matrimonio", esa serie que ha conquistado a los telespectadores derrochando buen gusto y exquisito lenguaje. Más o menos como el que impera en ciertas cumbres iberoamericanas.

Si no eres socialista no estás respetando la Constitución

No todos los titiriteros son iguales. No todos sostienen con una mano la pancarta contra Bush y Aznar mientras cobran la subvención con la otra. Los hay que incluso se arriesgan a perder su trabajo (¡crispadores!) con tal de no renunciar a su libertad de expresión. Un ejemplo admirable de esta actitud es la valiente actriz venezolana Fabiola Colmenares, que ha alertado sobre las consecuencias, tal vez irreversibles para la libertad, que tendrá la reforma constitucional de Hugo Chávez. Con ella se consagra la implantación de una dictadura socialista, en la cual, como dice Fabiola, "si no eres socialista no estás respetando la Constitución". Es decir, estarás fuera de la ley. Ved la entrevista que nos llega a través de Martha Colmenares, realizada por RCTV, la televisión a la que el dictador venezolano ha robado impunemente sus antenas, teniendo que emitir ahora por cable. Da gusto oír hablar (y ver también, por cierto) a una mujer con su bravura y su claridad de ideas. Tomad nota, bardemes.