La vida no es un don divino, según el Dr. Montes.
Puede que no lo sea.
Puede que mucha gente haya venido haciendo el bien hasta ahora por las razones equivocadas.
Puede que de todos modos, aunque hubiera sido atea, lo hubiera hecho igual. O puede que no.
También puede haber gente que haga el mal.
Puede haber gente que haga el mal por razones equivocadas.
Puede que de todas maneras, lo hubiese hecho igual. O puede que no.
Puede que si el Dr. Montes hubiera actuado movido por ciertos prejuicios, inspirados en una rancia tradición, algunos ancianos que murieron debido a sedaciones practicadas en la sala de Urgencias del hospital Severo Ochoa, ahora estuvieran vivos.
Pero eso ya no puede ni debe volver a ocurrir. Puede que siempre haya gente que muera por culpa de trágicos errores, por creencias desdichadamente extraviadas, sean antiguas o modernas. Pero puede que al menos evitemos que nadie viva por culpa de ninguna superstición estúpida y rancia (sobre todo no olviden lo de rancia).
¿No es un avance extraordinario?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
Este tipo disfrutaría convirtiendo a España es un tanatorio gigante. Asusta verle oír hablar de la muerte con más pasión de la que pone en hablar de la vida. Menudo carnicero.
En realidad no existe ningún argumento racional para estar en contra de la eutanasia. ¿Con qué criterio nadie puede alienarme mi derecho a decidir cuánto dolor o sufrimiento estoy dispuesto a padecer? Por muy refinado que sea el sadismo de los obispos, su creencia de que nuestra vida es un préstamo del altísimo es demoníacamente perversa porque nos pone a los pies del capricho de quien se autoerija como intérprete exclusivo de la voluntad divina. Semejante expropiación de la más sagrada libertad del individuo resulta intolerable en una sociedad donde se reconozcan los derechos humanos más básicos.
mikiloquesea,
Los cuidados paliativos están hoy en día garantizados, o sea que lo de sadismo y esas gilipolleces que dices, cuéntaselo a otro.
aquí el único que se erige en intérprete exclusivo de algo es el Dr. Montes, que ha enviado a la gente al otro barrio.
El derecho humano más básico es el de la vida, no el de la muerte. y tú tienes una empanada mental de campeonato. Pero tranquilo, son los síntomas típico del progre, y se puede curar. Lo sé por experiencia.
Creo que no habeis entendiso a Mikimosss y a Zapatero. Gracias a la eutansia se podra quitar de enmedio sea con campañas de persuasion o por asesianto puro y simple a maillones de viejecitos con lo cual se solucionara el problema de las pensiones. Os creesi que es una coincidenaci que surja el tema de la eutanaaia precisamente en el momento en que las perspectivas demograficas son lo que son?
Y quien sabe tambien podrai drase que por una gran casualidad cada vez que va habefr elecciones sean precedios por una ola de eutanasias entre los votantes de la oposicion.
"Los cuidados paliativos están hoy en día garantizados"
Los cuidados paliativos, por muy efectivos que sean, sólo pueden tratar al dolor físico, no al existencial, que es el que a menudo causa el mayor sufrimiento en las personas en estado vegetativo o terminal.
"aquí el único que se erige en intérprete exclusivo de algo es el Dr. Montes, que ha enviado a la gente al otro barrio."
En nuestro sistema penal existe una cosa que se llama presunción de inocencia, la cual prevalece mientras ninguna sentencia judicial dicte lo contrario. Le guste o no, el Dr. Montes tiene un expediente profesional impecable.
"El derecho humano más básico es el de la vida, no el de la muerte"
Una vida indigna jamás puede ser un derecho, salvo en una dictadura totalitaria atroz. Por eso junto el derecho a la vida figura el de la libertad de la persona, por ejemplo a decidir qué considera una vida digna de ser vivida y qué no.
miki,
ah, ahora es dolor "existencial", pensaba que la cosa iba de curas sádicos etc. Sinceramente, tú no estás bien.
No hables de dictadura totalitaria, que ni sabes lo que quiere decir. Si quieres te pongo un ejemplo: la que existió en Alemania entre 1933 y 1945, que practicó la eutanasia a escala industrial. Seguro que te suena. Ah, ¿que ese día faltaste a clase? Lástima.
De expediente profesional impecable nada, monada. El Colegio de Médicos de Madrid, presidido por la progresista Fariñas, concluyó que en varios de los casos estudiados existió mala praxis médica.
Y es un hecho innegable que las muertes en urgencias han descendido en un 50% desde que él no es responsable de esa unidad.
CLD: ¿tan dificil te resulta distinguir asesinato de suicidio?
Denominar eutanasia tanto al suicidio asistido como al genocidio nazi no ayuda a comprender las diferentes posturas.
Lo que mikimoss defiende es el derecho al suicidio, justamente para que la decisión que los progres prefieren reservar a un funcionario público sea tomada por el propio individuo.
En Holanda hay mailes de personas que son asesinadas sin su consentimiento con total impunidad para los asesinos de bata blanca. Y es que como va el estado a perseguir a los que le han ahorrado una pasta gansa en pesniones y gastos de sanidad? Lo que Mikimoss definde no es el dercho al suicidio es le derecho al ganocidoo de los viejos para resolver el problema de las pensiones. Eso es lo que defiende.
Todo miembro de una sociedad es más útil a esta vivo que muerto siempre. Y una sociedad que da igual derecho a la vida que a la muerte se condena irremisiblemente.
La sociedad occidental ha llegado a donde ha llegado gracias a unos valores de los que ahora empieza a renegar, lo cual nos conduce al camino contrario al seguido hasta ahora.
De haber estado la eutanasia dentro de las prácticas aceptadas en nuestros valores jamás habría progresado la medicina como lo ha hecho. Si ante cada diagnóstico de cáncer en su momento la mayoría de los enfermos hubieran preferido suicidarse para no enfrentarse al sufrimiento cierto, ¿con quién se habrían probado los métodos de cura?¿Qué razón habría para buscarlos?
Eso por no hablar del necesario ejemplo que precisa la sociedad de sacrificio, abnegación y entrega para progresar. Difundiendo una cultura que huye del dolor, del sacrificio y del esfuerzo damos pie a una sociedad ñoña, débil ante cualquier peligro o afrenta.
Que un individuo en una isla desierta se quiera suicidar, vale, allá él. Pero una sociedad que se precie y busque la continuidad en el tiempo no puede permitirse el lujo de que los miembros puedan actuar ignorando completamente el bien común. No es que el bien común deba regir en todo, pero en este aspecto es fundamental para mantener los cimientos sociales.
Lo mismo pasa con el aborto. Miles de fetos asesinados para dar entrada a inmigrantes con otras culturas y valores. Es abrir la puerta a la destrucción de la sociedad gratuitamente.
Y ya si entramos en el plano moral y religioso, apaga la luz y vámonos...
Repasando las respuestas de los contrarios a la eutanasia queda patente que no son capaces de de esgrimir argumento racional alguno en su contra, sólo juicios de intenciones y comparaciones históricas sin sentido.
Los que defendemos que el individuo en posesión de todas sus facultades mentales es quien debe de tener la última palabra sobre la cantidad de sufrimiento que está dispuesto a soportar jamás nos plegaremos a la totalitaria idea de que haya que mantener a la gente viva a cualquier precio, por encima de su propia voluntad. Y mucho menos si se hace apelando a convicciones religiosas subjetivas e indemostrables.
Que cada persona sea un fin en sí misma implica justamente que no se nos pueda utilizar como medios para alcanzar objetivo alguno que nos sea ajeno, por muy valioso que el impositor lo considere. Por eso, por muy valioso que nadie considere el amor, la religión, la sociedad, la vida, o lo que sea, no puede utilizarnos para salvaguardar tales principios en nuestra propia carne en contra de nuestra voluntad.
Resulta indecente pretender defender valor alguno en carne ajena. Por eso es más justa una sociedad donde se reconozca la eutanasia, porque quien tanto amor tenga a la vida o a la salvación espiritual podrá negarse a recibirla, pero quien no esté dispuesto a soportar un sufrimiento indigno no se le obligará a hacerlo, como ocurre ahora.
Y es que si hay eutanaisa Mikimosss podra herdar mucho mas pronto.
Ademas de no terner que pagar opensiones a jubilados.
Mikimoss, la diferencia de planteamiento parte de que tú consideras al individuo como fin en sí mismo, yo no. El individuo en sí, aislado de todos los demás individuos, no es nada. Es la interrelación y la sociedad la que le da sentido a su existencia y ello conlleva una serie de derechos y obligaciones en función de esas interrelaciones y de esa sociedad.
Yo digo que una sociedad que permite el suicidio como salida válida y aceptable a situaciones complicadas avanzará menos, será menos sólida y endeble que una sociedad que exija a sus miembros luchar hasta el final.
Llevando tu planteamiento al extremo, si cada vez que alguien fracasa en un negocio se arruina y por norma se suicida para no hacer frente a la vergüenza y al pago de las deudas, ¿quién va a financiarle a nadie que no responda ante el fracaso? Y así un largo etcétera de ejemplos similares, como el que ya expuse anteriormente para el avance científico en la medicina: Si ante una enfermedad grave se opta por la muerte dulce, ¿para qué invertir en la cura?, ¿quién va a someterse a tratamientos experimentales y tal vez dolorosos?
El individuo no es el todo, es el centro de todo. Y la disposición de su propiedad está supeditada a la supervivencia de la sociedad. Si el uso de lo propio perjudica al colectivo, el colectivo tiene derecho a actuar para defenderse.
Igual que el individuo no puede renunciar a su libertad y convertirse voluntariamente en esclavo, éste no puede renunciar a su vida y convertirse voluntariamente en algo improductivo (y/o contraproducente) para el colectivo.
No he recurrido a la religión, ni a la moral, ni a la historia. Es un planteamiento lógico de límites y beneficios comunes.
Si un hombre es el propietario de la única fuente de agua en la comunidad, ¿tiene derecho a negarle al colectivo el acceso a ese recurso sólo porque es suyo?. ¿O tiene derecho la comunidad a exigir una explotación racional y solidaria?
mariana y marcelo,
quienes jugáis a confundir sistemáticamente eutanasia y suicidio sois los que defendéis la primera. En mi post del 6 de junio creo que soy bastante claro al respecto.
En ese post se asume que es el estado el que provee los medios para el suicidio asistido. ¿Pero es el suicidio, a tu juicio, ilegítimo, o lo es la intervención estatal?
El estado tiene que asegurarse de que los derechos fundamentales de las personas sean respetados. Por eso su obligación es habilitar a especialistas que proporcionen un buen morir a aquellas personas en estado terminal o vegetativo que así lo reclamen. Lo que no es de recibo es que la negligencia o los remilgos religiosos de los legisladores aboque a la desesperación a muchas personas que eligen como último recurso matarse de cualquier manera sin las debidas garantías médicas y dejando bajo sospecha a familiares y amigos.
Publicar un comentario en la entrada