jueves, 5 de mayo de 2011
El fin no justifica los medios
Muchos antiamericanos de luto por el éxito de los Navy Seals al cargarse a Bin Laden repiten esos días aquello de que el fin no justifica los medios. Y yo estoy de acuerdo con el principio. Pero la clave de una prescripción tan abstracta es cómo se traduce a la práctica, porque si no se convierte en un mero latiguillo de uso a convenir. Está claro que si los americanos hubieran lanzado una bomba atómica sobre la localidad de Abbottabad, donde tenían localizado al angelito, el mundo entero hubiera condenado una salvajada semejante, y con razón. Esto es lo que significa la frase el fin no justifica los medios. No todo vale. O dicho de otro modo: Determinados fines justifican determinados medios, y no otros. A partir de aquí se podrá discutir sobre si deberían haber capturado vivo a Bin Laden arriesgándose a que los hiciera volar a todos con un cinturón de explosivos, por ejemplo. Pero esgrimir con tonillo triunfal la vaguedad tan traída y llevada del fin y los medios demuestra que algunos se preparan poco los temas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Completamente de acuerdo. Algunos, probablemente los más, no saben de lo que hablan. Bin Laden, mejor vivo que muerto, sin duda, para ser juzgado. Pero, dadas las circunstancias del refugio en que fue encontrado, y, sobre todo, la tendencia a la inmolación de que hacen gala sus secuaces, mucho mejor muerto que vivo.
Para ser juzgado? O sea lerrle sus derechos, pagarle un abogado, permitirle expresarse en la barra (o sea darle una tribuna). Y luego tenemos el regimen de pruebas americano en las que se no se puede registara el cubo del basura sin orden judicail so pena de que las pruebas sean descartadas. Y al final le pondran una pena completamente ridicula en vista al crimen ademas de que la ejecucion se demorara un opar de deacadas mientras se agoptan las posibilidades de ejecucion.
Querido Tio Chinto ya seria hora de que usted aprendiese a difernciar entre el terrorismo selectivo tipo ETA al que se puede discutir que es asimiable a la delincuencia y por tanto tyratable por via judicail y le terrorislmo indiscriminado el cual es una forma de guerra y que debe ser tratado como tal. En la guerra no se requiere tener una orxden judicial para matar al enemigo y no se espera uno a que lo encañonen para sacar el arma. El avion del almirante Yammamoto fue derribado y este muerto sin que hubiese ningun intento de llevarlmo a juicio y andie se le ocurriria discutir de la legitimidad de la accion. Porque pedir mas detrechos para Ben Laden, asesino de masa que no hubiese dudado un segundo en opor ejemplo, hacer terrorismo nucalar o poner vombas en maternidfades, que para Yamamoto, soldasdo honorable, que se opuso a la guerra, no mato a ningun inocente y no copmetio ningun crimen de guerra? Y en una guerra, adermas c ontra un emigo totlamente sin escupulos y que no conoce ninguna barrera moral cual es el primer deber de un estado? Ser buien chico con el enemigo o impedir por todos los medios que este mate a los ciudadanos del dicho estado?
Estoy de acuerdo. El problema es que la gente -en parte por pereza mental, en parte por antiamericanismo visceral- no termina de hacerse a la idea de que lo que hay entre Occidente y los yihadistas es una GUERRA de verdad.
La gente sigue pensando con categorías del siglo XIX: las guerras tienen lugar entre dos Estados cuyos embajadores intercambian declaraciones formales de guerra, y a continuación se enfrentan, ejército contra ejército, en campo abierto. Seguramente ya no volveremos a ver ninguna guerra así. Las guerras del siglo XXI son asimétricas, cuasi-virtuales (se libran contra enemigos escurridizos e inasibles), intelectuales (lo que ocurre en la prensa y la propaganda es tan importante o más que lo que ocurre sobre el terreno), discontinuas en el espacio y el tiempo (se acabó el "campo de batalla" claramente delimitado) ...
Guantánamo es un campo de prisioneros de guerra. No se les puede aplicar el Derecho penal convencional porque, efectivamente, no habría pruebas suficientes de implicación en actos criminales concretos. Son combatientes enemigos: si se les suelta, correrán a matar occidentales (o musulmanes moderados) en Bagdad, Argel, Kandahar o Nueva York. Por eso Obama, tras haber compartido la retórica de "Bush genocida, violador de derechos humanos, etc." (él lo dice más finamente), a la hora de la verdad no ha sido capaz de cerrar Guantánamo.
Respecto a la liquidación de Bin Laden: se olvida que la operación que los asesores recomendaban a Obama era el BOMBARDEO de su residencia (que habría borrado del mapa, no sólo a Bin Laden y sus sicarios, sino también a los 20 y tantos mujeres y niños que los paquistaníes encontraron allí). El asalto con comandos era una alternativa muchísimo más arriesgada, pero menos indiscriminada. Esa decisión ha salvado la vida a las mujeres y niños de Bin Laden. Nadie está recordando esto.
Y la eliminación de Bin Laden ha sido un acto de guerra, no una "ejecución extrajudicial". Si un comando británico hubiese conseguido penetrar en 1943 en la cancillería del Reich, ¿habría esperado alguien que se parasen a leerle a Hitler sus derechos? ¿Ha reparado alguien en que Roosevelt [icono socialdemócrata] recluyó a TODA la población americano-japonesa (cientos de miles) en campos de concentración entre 1941-45? Eso es un Guantánamo elevado a la milésima potencia.
Publicar un comentario en la entrada