El científico Stephen Hawking ha afirmado en una entrevista que "el cielo es un cuento de hadas". La versión digital en The Guardian ha generado en dos días más de 2.600 comentarios. La misma noticia en Libertad Digital, cuando escribo esto, va por los 61 comentarios: Muchos más que los que produce normalmente cualquier otra noticia. Para ser cuentos de hadas, las cuestiones de la existencia de Dios y de la vida más allá de la muerte siguen siendo de las que más interesan a la gente, sea cual sea su opinión.
En sí mismo ello no demuestra nada acerca del fondo del asunto. Pero sí demuestra una cosa: Que quien crea que este debate se va a zanjar un día con una frase, incurre en una ingenuidad mayúscula. Por muy Stephen Hawking que sea.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
43 comentarios:
Stephen Hawking quiere sustituir la religión de la gente por la suya propia, en la que él es el profeta, o el dios.
Nunca se zanjará. Ni con una frase ni con 10.000 frases. Y tampoco creo que deba acabarse (desde mi punto de vista, el de un ateo). Es algo consustancial al ser humano, las religiones y las creencias en algo o alguien superior han acompañado siempre a la humanidad.
Mientras exista el miedo a la muerte, la incertidumbre sobre sentido de nuestra existencia... siempre habrá preguntas sin respuesta. La ciencia avanzará, responderá a ciertas cuestiones, por supuesto. Pero algunas no pueden ser respondidas y otras que aún no han sido planteadas lo serán en algún momento.
La religión (hablando genéricamente y desde mi opinión) da respuesta a esas cuestiones. También da sentido a nuestra existencia y proporciona un alivio ante la perspectiva del final de nuestra vida. Por ello no creo que deje nunca de ser una parte de la humanidad y su pensamiento.
Por supuesto que no se zanja con una frase, ni creo que esa fuera la intención del excelso científico.
Pero si preguntáramos a los miembros de una religión que piensan acerca del trascendentalismo ajento, la mayoría diría que es algo parecido a un "cuento de hadas" (las 72 huríes, la reencarnación...)
Y seamos francos; la existencia del cielo es tan válida como cualquier cosa que se nos pudiera pasar por la cabeza que, al no ser falsable, tiene un espacio de encaje ilimitado (la imaginación).
Nuestros ancestros creían en otros dioses cuyo proceso por el cual estaban convencidos de su existencia era exactamente el mismo que hoy en día: transmisión cultural y anhelo de encontrar un sentido metafísico a la existencia.
Allá cada cual con sus creencias, pero equiparar ontológica y racionalmente "el cielo" con el conocimiento objetivable es absurdo y fútil.
La carga probatoria reacae sobre el que afirma de forma positiva algo...o, en otras palabras, el cielo es hoy en día un cuento más de tantos.
Saludos
a Epicuro: El ateísmo es también una ontología metafísica (todo lo que existe se rige por leyes ciegas, sin objeto alguno). Y tampoco es falsable, tampoco es ciencia.
CLD, no ha comprendido lo de la carga probatoria (si le digo que usted está rodeado de pequeños seres que rigen su comportamiento pero que éstos son intangibles, ¿lo consideraría una proposición válida? ¿me demostrará que no estoy en lo cierto?) Un ateo no tiene que demostrar la no existencia de lo trascendental; el universo no necesita de dioses o ingenieros para ser explicado.
Como decía Carl Sagan, añadir la existencia de un ser supremo no soluciona nada ya que supondría no sólo aplazar el problema sino otorgarle un grado más de complejidad. El ateísmo es escepticismo, es rechazo a los posicionamientos que defienden que la materia necesita de algo exógeno que le dé sentido. No es ciencia, es una posición racional. Es jugar con una baraja que no utiliza comodines.
Si usted cree que el universo se rige por leyes diseñadas tendrá que demostrar quién las ideó y por qué leyes se rige dicho ser. Si me dice que dicho ser es eterno no necesita usted desproveer al universo de tal categoría para explicarlo y, a fin de cuentas, este último se puede -mejor o peor- mesurar.
Saludos
Efectivamente Epicuro, lo iba a decir pero te me has adelantado:
"La carga de la prueba recae en quien hace la afirmación extraordinaria"
Si alguien me dice que hubo un señor que anduvo sobre las aguas, que convertía el agua en vino y que resucitaba a los muertos y no me aporta NINGUNA prueba, pues lo siento pero me merece la misma credibilidad que el que me diga que ha sido abducido por los marcianos.
Cada uno puede creer en lo que quiera pero de ahí que quieran tener (basándose en esas historias) una influencia en la sociedad y ser los referentes de la moral social...
Perdóname Epicuro, pero no, el ateísmo no es mero escepticismo. Decir que el universo no necesita dioses o ingenieros para ser explicado, es una proposición perfectamente discutible. Decir que la materia se basta a sí misma es otra suposición. Los ateos tienen una metafísica, como todo el mundo. La diferencia es que ellos creen que son los únicos que están libres de metafísica. Para mí, tanto el ateo como el creyente parten de suposiciones muy profundas sobre la realidad que no se pueden demostrar. Personalmente, me decanto más por las posiciones teístas, pero yo al menos reconozco que son formalmente indemostrables, aunque existan argumentos razonables para sostenerlas.
CLD, el ateísmo se apoya en la materia. El teísmo no. Y de la materia ya conocemos todos su existencia.
Su posición filosófica necesita de un añadido cuya existencia nos es tan extraña como lo puede ser cualquier cosa que se te pase por la imaginación.
No es lo mismo, ni parecido. Le he puesto un ejemplo en mi anterior post. Que pretenda refugiarse en la indemostrabilidad física de la no existencia de seres extramateriales para equiparar teísmo y ateísmo a nivel racional es falaz. Como ha dicho Alejandro, la pelota está en su tejado.
Yo no afirmo nada extraordinario -aunque puede que incierto- diciendo que la materia-energía tiene una continuidad espacio-temporal puesto que juego con categorías conocidas, medidas y experimentadas. Usted es quien da el salto lógico, quien afirma algo extraordinario. Ser calvo no es un color de pelo.
Saludos
Pues no tienes razón amigo CLD. El universo es perfectamente explicable por leyes e hipótesis científicas razonablemente demostrables hasta el momento del Big Bang. Ahí está el verdadero enigma y ahí los científicos coinciden.
Pretender que hay un "ser" eterno y omnipotente que creó el mundo es una hipótesis como otra cualquiera aunque no tiene ninguna base. Pero bueno, estamos en terrenos misteriosos, nada menos que el minuto cero de la creación. Es un problema filosófico de gran calado
Ahora bien, pretender que ese "Ser" pueda tener una cierta "personalidad" y que le adornan ciertas cualidades morales y que le preocupan cosas como el uso de los preservativos, o las relaciones prematrimoniales o se dedicó (hecho persona) a convertir el agua en vino. SIN NINGUNA PRUEBA DE ELLO. Perdóneme pero eso se adentra mucho más en el terreno del cuento de hadas y de la mitología que de la discusión seria sobre los grandes principios que rigen el universo.
El problema de fondo que nos preocupa no es si hay algo que creó el mundo o no. Eso no influye en nuestra vida.
Lo que cambia nuestra forma de vida y nuestros criterios morales es si a ese "ser" le importamos un comino o si influye en nuestras vidas.
Y ahí es donde el mundo y su transcurso cotidiano es explicable sin necesidad de ese "ser" y donde su existencia e interés en nosotros DEBE ser demostrado.
Si no, cuento de hadas.
a Epicuro: Tú por lo visto sabes qué es la materia. Yo no. Materia-energía, continuidad espacio-temporal, son nombres de nuestra ignorancia, como la "virtud dormitiva" de Molière.
a Alejandro: ¿Explicable? Que algo exista me parece inexplicable. Que las cosas sean como son me parece inexplicable. La ciencia no explica nada en sentido profundo.
Lo del condón no debería soliviantarte tanto. La Biblia dice "creced y multiplicaos". Defiende la vida y la procreación. Por contra, en Europa en unas décadas tendremos una sociedad de viejos. Podemos reírnos de las prescripciones morales católicas, mientras nos extinguimos, pero eso no cambiará la realidad.
CLD, los nombres (o el lenguaje) es una convención que usted y yo utilizamos para entendernos. Como homines sapientes-sapientes (y sin torres de Babel ni intervenciones de dioses orientales)
La ciencia no es que no explique algo en sentido profundo, la ciencia simplemente explica (y rectifica si es necesario). Si cree que la ausencia de magia le resta interés al origen (o no) y funcionamiento del cosmos, es su problema. A mí me parece apasionante. Dioses y creencias los tiene usted a patadas y para todos los gustos, conocimiento objetivable y falsable sólo hay uno. No necesito de entes iamginarios para encontrar sentido pleno a mi existencia.
Usted decide qué píldora ingiere, como en Matrix.
La Biblia es una serie de libros (ta Biblia) escritos por hombres de las edades de bronce y hierro para hombres de la misma época. No es que nos produzca hilaridad (yo la he leído), lo que nos sorprende es que intente hacerlo pasar por la culminación del ser humano.
Saludos
Epicuro, tú repites siempre el mismo argumento, y yo también. Señal de que no vamos a entendernos, y por tanto vale más dejarlo. Pero ha sido un placer.
Perdón pero yo hasta aquí sólo he visto UN argumento.
Por el otro lado no he distinguido un argumento reconocible como tal.
No trate de zanjar el debate poniéndose al mismo nivel en la discusión porque no lo está.
De nuevo, ser calvo no es un color de pelo.
Discusión nominal: "lo tuyo no es un argumento". Y entonces yo puedo contestar que sí, y tú que no, y así hasta aburrir a las ovejas. Desisto.
Desiste, desiste.
Tú me dices que existen los hombrecitos verdes, yo te digo que lo demuestres.
Tú me dices que la discusión no tiene sentido porque tenemos opiniones distintas y nunca nos pondremos de acuerdo.
Pues vale. Cojonudo.
"Yo te digo que lo demuestres". Y tú demuéstrame que solo existe la materia. Hombrecitos verdes, pulseras bioenergéticas, espiritualismo new age... Creencias que no admiten que lo son, y también pretenden basarse en la ciencia, aunque sea la "no oficial". El cristianismo en cambio empieza por reconocer que se basa en la fe. Diferencia decisiva.
Solo existe la materia, y eso se ha demostrado por incomparecencia del resto.
Y mientras eso siga asi seguira siendo la unica verdad que se puede comprobar una y mil veces con independencia del observador.
Precisamente quienes hablan de hombrecitos verdes y pulseras bioenergéticas estan mucho mas cerca de los creyentes que del resto, sencillamente porque tienen "fe" en los imanes y no conocimientos, todos ellos comprobables y demostrables.
En cuanto a la razon de nuestra existencia sencillamente estan todas perfectamente demostradas hace ya mucho tiempo, esta en cada uno si lo quiere buscar una forma de "trascendencia", lo que generalmente viene dado por una insatisfacción con la vida realizada.
Por favor! ¡ESto ya es ridículo! Usted defiende la existencia de los unicornios y su único argumento es retarme a que YO demuestre que no existen.
Parece mentira que una persona que se las da de leida y culta use pseudoargumentos de parvulario. Ya le hemos dicho antes que la no existencia de algo es indemostrable y que por lo tanto LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE EN QUIEN HACE LA AFIRMACIÓN.
Pero es que usted no defiende la existencia (que yo ni quiero ni puedo negar)de un ser sobrenatural motor y creador último del universo.
Usted defiende que ese ser es inteligente de la forma en que los humanos entendemos la inteligencia, que razona en términos humanos, que se preocupa por nosotros, que tiene unos criterios morales extrordinariamente concretos y detallados y que va a juzgar y decidir quienes merecemos premio y quienes castigo. (Y que vino al mundo a hacer trucos de mago barato como convertir el agua en vino o andar sobre el agua). El salto lógico es cuantitativa y cualitativamente descomunal.
Y todo ello SIN NINGUNA PRUEBA y EVIDENCIA, simplemente porque a usted le PARECE que es así.
¿Nos toma por idiotas?
Alejandro, vamos a tutearnos, que creo recordar tenemos parecida edad, y no hace falta solemnizar tanto ¿te parece? Yo no te he retado a que demuestres que Dios no existe, que al igual que lo contrario, sabemos que es imposible. Te he retado a que demuestres tu metafísica materialista, que no se reduce a la simple negación de la existencia de Dios, sino que tiene un contenido positivo, una serie de supuestos sobre lo que es la materia, basados en nuestras experiencias sobre los objetos inertes, mientras que la metafísica teísta se nutre en nuestras experiencias sobre la actividad mental. Yo admito (dejando de lado la fe religiosa que pueda tener o no) que puedo estar equivocado, y que tal vez Dios no exista. En cambio, tú, partiendo de tu dogma positivista según el cual tu metafísica no es una metafísica, sino la ausencia de metafísica, consideras que no existe ninguna necesidad de probar tus opiniones, y por tanto te sitúas en posesión de la verdad absoluta (¿qué otra cosa es, si no, lo que no necesita ser probado?)
Si entendieras mi postura, aun sin compartirla, desde luego no incurrirías en el tono irrespetuoso que utilizas en tu último comentario, y que no te tengo en cuenta porque atribuyo a eso, a pura incomprensión.
Pero es que yo no defiendo nada. Yo no sé si Dios existe o no (no tengo modo de saberlo -exactamente igual que tú-) ni defiendo una "metafísica materialista". Lo que digo es que si uno trata de venderme la idea de que DIOS NO SÓLO EXISTE sino además que:
"es inteligente de la forma en que los humanos entendemos la inteligencia, que razona en términos humanos, que se preocupa por nosotros, que tiene unos criterios morales extrordinariamente concretos y detallados y que va a juzgar y decidir quienes merecemos premio y quienes castigo. (Y que vino al mundo a hacer trucos de mago barato como convertir el agua en vino o andar sobre el agua)"
Y encima pretende que esto justifique y sea base de un sistema moral que pretende que prenda en la sociedad.
Pues creo que lo mínimo que se le debe pedir es una MÍNIMA prueba de esa extraordianria y alucinante afirmación. LO contrario, y me reitero aunque te parezca irrespetuoso, es tomarnos por idiotas.
ES lo único que pido. Un mínimo de racionalismo. Hasta ahora los cintíficos me han demostrado (y a todo el mundo) que a partir del primer segundo del origen del universo, éste funciona como un perfecto mecanismo de relojería cuyas reglas de funcionamiento pueden ser comprendidas. Ese Dios con todas esas características que he enunciado no aparece por ninguna parte ni es necesario para explicar NADA y por lo tanto por pura economía de hipótesis -cuchilla de Ockam- asumiré que es una invención humana a no ser que alguien me de una MINIMA prueba.
¿ES tanto pedir?
Como siempre, llego tarde al debate. Estoy totalmente de acuerdo con Carlos, que ha expuesto muy bien los argumentos teístas.
Hay tres cuestiones que el materialismo ateo deja sin resolver: 1) ¿por qué hay ser, y no más bien nada?; ¿cómo explicar el salto de la nada al ser?, ¿cómo pudo autocrearse el universo; 2) ¿por qué el funcionamiento de la materia se ajusta a leyes racionales, leyes matemáticamente modelizables?: ¿saben ecuaciones diferenciales los electrones?; 3) ¿por qué, para colmo, esas leyes parecen "finamente ajustadas" para hacer viable un universo "interesante" (un universo lo bastante longevo y estable para hacer posible la aparición de estructuras complejas [elementos más complejos que el hidrógeno, etc.] y, finalmente, la vida inteligente [principio antrópico]?
A la cual yo, por cierto, añadiría algunas más: ¿de dónde procede nuestro sentido moral?; ¿qué fundamento tienen el bien y el mal?; ¿está condenada nuestro ansia de justicia y de sentido a quedar frustrada para siempre?; ¿cómo explicar el milagro de la conciencia, el abismo ontológico entre el hombre y el resto del cosmos?; ¿cómo explicar la libertad humana?
Y, volviendo al terreno científico, ¿es razonable asumir que apareció "por azar" algo tan inconmensurablemente complejo como la vida, la célula, el ADN? El propio Dawkins reconoce que la probabilidad de que una cadena de ADN se autoensamble por azar es de una entre mil millones. Otros la cifran mucho más bajo (Dakwins hace trampa): dicen que es de una entre un número que excede el número de átomos del universo. Dicen que es equiparable a la probabilidad de que, al pasar un tornado por un almacén en el qeu hay apilados cierto número de tornillos y planchas, los agite en tal modo que resulte un avión ...
La hipótesis de una Inteligencia eterna y creadora soluciona todos estos enigmas. Vosotros, en cambio, los dejáis sin respuesta, o lo confiais todo al dios Azar (ya sabéis que "el azar" es simplemente el pseudónimo de nuestra ignorancia: decir "esto apareció por azar" equivale en realidad a decir "no sé por qué apareció"). Y situais en el origen un milagroso salto de la nada al ser que la mente no puede aceptar. Ex nihilo nihil fit.
Si todos esos argumentos me parecen muy bien aunque todos ellos tienen su repuesta (ninguna definitiva eso sí). Pero NADA de todo eso explica porqué ese ser es precisamente el Dios judeocristiano. ¿Por qué no es Kali? ¿O ganesha? ¿O ketzaltcoatl?¿quizás porque ustedes han nacido sdonde han nacido y no en otra parte del mundo o en otra época?
Para mi es mucho más fácil creer en un Dios cruel que disfruta jugando con nosotros, o un Dios indiferente que después de crearnos nos ignora, que en un Dios de amor y perdón que nos quiere y vela por nosotros. Lo siento, pero las evidencias juegan a mi favor.
Pero ustedes se empeñan, a partir de unas preguntas legítimas y razonables que todos nos hacemos, en construir todo un imaginario alucinante.
Para dar respuesta a las preguntas últimas del ser humano, en vez de confesar su ignorancia como hago yo se empeñan en desarrollar toda una mitología increible plena de milagros, santos, vírgenes, que no tiene NINGUNA BASE RACIONAL.
Estoy por pensar que la causa por la que Stephen Hawking hace ese tipo de comentario (tan imprudente y temerario en boca de un científico), está en la constatación de que a estas alturas de su vida, luego de haber tenido la oportunidad de dedicar la mayor parte de su tiempo a reflexionar, razonar, deducir, teorizar (y seguramente con toda una enorme cantidad de recursos a su disposición para investigar), no tiene tiempo ya para encontrar aquello que ha estado buscado, dando por sentado que sea lo que se supone busca todo hombre inteligente que tenga la oportunidad de hacer uso de la razón: el sentido de la existencia, el por qué de ser en lugar de no ser, el misterio de que estén anuladas todas las posibilidades de no haber sido, lo inconcebible de que sepamos que “somos”.
Si alguien entre nosotros ha podido y tenido tiempo para reflexionar acerca de todas esas preguntas que certeramente se-nos hace Anónimo (19 de mayo de 2011 16:43), ese es Stephen Hawking.
Pero, nada, o poco; sus conclusiones, cada respuesta posible a sus indagaciones no pueden haber hecho otra cosa que alejarlo cada vez más de la posibilidad de acercarse a su meta. Si lo hizo bien, mientras más aumentaba su saber, mucho más debió haber crecido el umbral de lo ignorado.
Debe haber agotado su paciencia, pero no podemos criticarlo por ello: ha sido muy alto el precio que ha pagado para estar entre los pocos hombres que mejor saben lo poco que podemos saber.
Por eso no me extrañaría que el motivo fuera que se siente traicionado por Dios. No poder llegar a alguna verdad absoluta convertiría su lamentable padecimiento físico en inútil, infecundo, cruel, injusto... No me sorprendería que esté buscando una “reacción”, un “castigo” aunque sea, una señal en fin que le proporcione aquello que fue incapaz de encontrar por sí mismo. Insulta, provoca, la emprende contra Dios, tal vez al notar que “por la buenas” no ha podido encontrarlo.
Me recuerda un poco al Salieri de Milos Forman.
Carlos cada día mejor.
Saludos.
a Ruben A. M.: Prodigioso análisis entre psicológico y existencial el que haces de Hawking. En el fondo de todo, siempre hay la soberbia, con un punto de desesperación (aunque hoy se disimula mucho con el tono lúdico-festivo), de creer que podemos vivir sin Dios. Un abrazo, Carlos.
a Alejandro: Claro, como hay muchas religiones, lo más fácil es decir que todas son falsas. Pero eso no es un argumento. Por lo demás, en cuanto nos salimos del cristianismo ¿qué tenemos? Entre judaísmo, islamismo y cristianismo, desde luego yo me quedo con la única religión que humaniza radicalmente a Dios. El hinduismo convierte al hombre en algo insignificante, en un episodio colateral de una cosmogonía desmesurada. El budismo extrae la consecuencia lógica de ello: volvamos a la nada, de la que nunca debiéramos haber salido. Las demás religiones no son más que balbuceos comparadas con las cinco grandes religiones del mundo, que son los tres monoteísmos surgidos en Oriente Medio, y las dos surgidas en el subcontinente indio. Si eliminamos la paja, tampoco hay tanto para elegir.
"Yo me quedo con..."
Esa es la clave del asunto. Tú has elegido. Tú construyes tu Dios, entre diversas opciones TÚ ELIGES la que mejor te parece. La que mejor se adapta a ti.
Dios no es un absoluto, es una construcción humana. En el fondo no tienes ni idea de si ese Dios que tú piensas que existe es un ser cruel, caprichoso, insensible, malvado o simplemente tan superior que es indiferente a nuestra existencia.
NO LO SABES. Ni tu ni nadie. Pero eliges uno que CREES que es el correcto, porque se adapta a TU forma de entender la vida y la moral (en la que por otra parte has sido educado, si fueras hindú MUY PROBABLEMENTE tu elección sería diferente)
Y sí, el que a lo largo de la historia haya habido tantísimas versiones diferentes de lo trascendente es un buen indicio de que el asunto es una enorme falacia.
Si realmente hubiera un UNICO Y REAL SER que interviene en nuestra vida de forma significativa (que es lo que nos importa al fin y al cabo) habría una idea más o menos única de quien es ese SER, qué pretende, cuáles son su planes, qué le parece bueno y qué malo...
¡Pero si hasta el Dios del Antiguo Testamento y el del Nuevo son rádicalmente diferentes! Como decía aquel: "A Dios la paternidad le ha suavizado el caracter"
Cosas en las que estoy de acuerdo: No es cuestión de SABER, sino de CREER. (Por cierto, ¿todas tus opiniones son SABER, no hay asomo de creencias, de pre-juicios [con guión] en tu forma de pensar? ¿Estás seguro de ello?)
Si hubiera nacido en la India, muy probablemente sería hinduista. (Y si hubiera nacido en Georgia en 1878 y me hubiera llamado Iósif, posiblemente no hubiera creído en la libertad ni en los derechos humanos.)
En cuanto al Dios del AT y del NT, tienen mucho en común, pero claro, es tan fácil leer el AT a la defensiva, viendo solo lo que choca con nuestra mentalidad, y no lo mucho que está en la base de ella...
En el AT se presenta un Dios vengador, que fulmina a los pecadores a las primeras de cambio, volatiliza ciudades enteras y conduce a su pueblo a la guerra y la masacre (incluso llega a parar el Sol para que los israelitas puedan aniquilar DEL TODO a sus enemigos)
El del NT es un Dios de perdón y amor que dice que hay que amar a los enemigos y perdonar "hasta 70 veces 7 veces".
¿es el mismo Dios? ¿de verdad? En serio, no puedo evitar de que una y otra vez aquí se me está tomando por idiota. Y lo digo de corazón.
Sí, algunos nos quedamos en lo que hay, en lo evidente y que salta a la vista de CUALQUIERA. Otros parten de creencias previas y a partir de ahí buscan y husmean tratando de encontrar y poner el énfasis en lo que conviene y justifique esas creencias. Y cuando hay algo abiertamente contradictorio, absurdo o inhumano entonces "son metáforas", "hay que entender el contexto", o directamente se refugian en su Fé...
Alejandro: Como muy bien te ha indicado Carlos, los ateos necesitais exagerar la diversidad de religiones para llegar a la conclusión de que son contradictorias entre sí, y que por tanto ninguna es creíble.
Pero hay un fondo común a las religiones superiores: la idea de una divinidad racional, creadora, fundadora del orden moral. Te recomiendo al respecto las tesis de C.S. Lewis sobre el "Tao" en "La abolición del hombre". Por otra parte, incluso en los politeísmos suele haber una divinidad primigenia que creó a las demás, o que impera sobre las demás. Mircea Eliade toma en serio la hipótesis del monoteísmo primitivo: en la historia religiosa de diversos pueblos se aprecia un proceso de "alejamiento" del Dios único primigenio. Sí, hubo un Dios único al principio, pero está demasiado lejos, o ha dejado de interesarse por el mundo (lee "Hijos de nuestro barrio", de Naguib Mafuz). Entonces, los hombres se relacionan con espíritus, demonios, divinidades inferiores que llenan el hueco (pero que se reconoce fueron originariamente creadas por el Dios único). Al parecer, este esquema se repite en muchos pueblos.
Hacemos bien en imaginar el Absoluto a nuestra imagen y semejanza. La disyuntiva fundamental es si la realidad última es materia inerte o es Mente. Experimentamos ambos principios en nosotros. Como la materia no puede haberse creado a sí misma (además, sabemos por la ciencia que tuvo un comienzo en el tiempo), concluimos que procede de un principio no material ... que no puede ser sino Mente, Espíritu. O sea, algo parecido a nosotros, que también somos mentes (encarnadas). Por tanto, operamos correctamente suponiendo en Dios características semejantes a las nuestras (analogia entis). Más aún, suponemos que nuestra inteligencia es una chispa de la suya, un reflejo, una imagen (imago Dei). No tiene nada de irrazonable.
Soy el que firmó ayer como "anónimo", olvidé poner mi nombre.
Deseo contestar al anónimo de “19 de mayo de 2011 16:43”.
La ciencia no responde al por qué, la ciencia responde al cómo. El por qué es irrelevante.
Hay varias teorías científicas que explican de manera relativamente satisfactoria el origen del universo. Mi opinión personal, es que la expansión del Big Bang ha surgido de la implosión del Big Crunch de otro universo, de entre los millones de multiversos que pueden existir. La ciencia trabaja en ello y constantemente refina y, llegado el caso, reformula sus proposiciones. Pero las teorías de Atlas sosteniendo al mundo o del papá celestial del carpintero judío del planeta Tierra no son satisfactorias. No se pueden tomar en serio por razones obvias.
La moral humana y el sentido del bien y el mal no tienen ningún misterio: han surgido por selección natural, seguramente para fortalecer los vínculos sociales de las comunidades prehistóricas. Haciendo un ejercicio de reduccionismo, los individuos "morales" tienen más posibilidades de adaptación al grupo y de supervivencia, de igual modo que un lobo que respeta la jerarquía y no se aparea con las hembras que pertenecen al líder tiene menos posibilidades de ser atacado y marginado por su propia manada.
Alejandro ha aludido al principio de la navaja de Ockham, y ha hecho muy bien. A la pregunta de si Asgard, Hades o el Cielo existen, la respuesta con más probabilidades de ser cierta es que son fábulas del mundo antiguo. Stephen Hawking tiene razón. Los adultos no deberían tener amigos imaginarios.
Un saludo.
Parece mentira que personas adultas recurran a argumentos tan pueriles.
Se cogen cosas perfectamente explicables y se aportan como "pruebas" de lo sobrenatural.
Todas las religiones tienen puntos en común. ¡UAU!¡Menudo descubrimiento! ¿Pero eso demuestra algo?
Si todas las religiones son INVENCIONES HUMANAS es evidente que tienen que tener cosas en común. Lo extraordinario sería que no fuera así.
Si las sociedades se rigen por jefes y súbditos, es normal que las religiones respondan a ese mismo esquema.
Si en el mundo suceden cosas buenas y malas, es normal que las religiones suelan constar de un ser que gobierna y rige "la bondad" y otro que gobierna y rige "la maldad" y lo desastroso.
Curiosamente en lo que no se ponen de acuerdo las religiones es lo realmente importante para nosotros que es el criterio moral que emana de los dioses.
Y eso es así porque cada sociedad pone en boca de sus dioses las normas que le parecen adecuadas para su supervivencia en el momento cultural, social e histórico en que se encuentran. Por eso curiosamente en algunas culturas "vas al cielo" si mueres en combate y en otras si eres bondadoso y caritativo.
Todos esos dioses contradictorios no pueden ser verdaderos a la vez. ¿Cuál es le auténtico? ¿El que decís vosotros? ¿Y por qué? ¡Pero si reconoceis que vuestra "elección" viene determinada por el lugar y el momento en que habeis nacido!
Todo se derrumba como un castillo de naipes.
Al final de todo este rollo solo hay una postura intelectualmente honrada y es la del NO SABEMOS:
Realmente no sabemos cómo, en última instancia, se originó el universo. Los físicos barajan hipótesis cada vez más razonables pero que aún no son concluyentes y NO SABEMOS si llegarán a serlo.
Por otra parte, no hay pruebas ni indicios fiables de la existencia de un ser transcendente. Tan sólo algunas elucubraciones filosóficas nos llevan a pensar que puede ser necesario para explicar el mundo, pero ninguna de ellas es irrebatible, ya que no se basan en hechos sino en reflexiones.
¿Puede ser que exista ese SER transcendente? Sí, puede ser. Repito, no hay evidencia de ello pero es imposible demostrar la no existencia de algo.
Sencillamente NO LO SABEMOS. Pero no lo sé yo, ni lo sabeis vosotros ni lo sabe NADIE.
Pero voy más allá. Aún aceptando que este Ser exista. ¿sabemos algo de su personalidad, sus planes y propósitos (si es que los tiene) para los humanos? NADA EN ABSOLUTO
Las elucubraciones de los humanos a este propósito son tremendamente difusas y contradictorias (a veces un "Mismo Dios" se contradice a si mismo) y basadas tan sólo en leyendas y mitos antiquísimos de dudosa procedencia.
La realidad es que, para un espectador desprevenido, la naturaleza parece actuar con unas leyes que vamos comprendiendo pero que no tienen un propósito "moral" definido. Más bien, hechos "buenos" y "malos" suceden con una apariencia de cruel azar o de frío determinismo natural. (Por eso los hombres recurren a una recompensa o castigo "más allá" que compense esa aparente "injusticia" de la Naturaleza).
En definitiva, SI existe Dios y SI realmente tiene alguna intención, la cruda realidad es que la desconocemos. Podemos elucubrar y desear que sus criterios sean los mismos en que nos han educado nuestros mayores y que nos recompensará si obramos en consecuencia, pero eso no deja de ser una (comprensible) esperanza de que si somos "buenos" en algún momento hallaremos nuestra recompensa.
Pretender que conocemos los designios de ese hipotético Dios (o dioses) es de una arrogancia insufrible. O bien es un intento de aprovechar las infinitas ventajas de ser nada menos que el portavoz del CREADOR DE TODO.
Dijo Octopus Magnificens:
- "La ciencia no responde al por qué, la ciencia responde al cómo. El por qué es irrelevante".
Totalmente de acuerdo en lo primero; totalmente en desacuerdo en lo segundo. ¡Cómo va a ser irrelevante el por qué! Eso es el positivismo cienfitista: una autocastración mental. ¡Prohibido preguntar lo fundamental! ¡Prohibido ir más allá de lo certificable mediante el método científico! Por supuesto, el principio "no existe nada que no sea empírificamente verificable" no es, él mismo, empíricamente verificable: es un principio autorrefutante.
- "Hay varias teorías científicas que explican de manera relativamente satisfactoria el origen del universo"
¡No me digas! Dime cuál. Estoy al día en investigación cosmológica (a nivel de divulgación): el modelo Friedman-Lemaître impera majestuosamente, para desesperación de los ateos, que no cesan de cavilar modelos alternativos (universo oscilatorio, universo estacionario, multiverso, etc.) que una y otra vez son descartados por razones empíricas (existencia de la radiación cósmica de fondo ,etc.). El modelo Friedman-Lemaître es el del Big Bang. Claramente compatible con la teología ("Fiat lux!").
- "La moral humana y el sentido del bien y el mal no tienen ningún misterio: han surgido por selección natural, seguramente para fortalecer los vínculos sociales de las comunidades prehistóricas".
¡Vaya, me quitas un peso de encima! Verás, tengo la oportunidad -por razones contables complejas- de quedarme con 60.000 euros de mi empresa, sin dejar absolutamente ningún rastro. Nunca se descubrirá. No terminaba de decidirme a hacerlo, pues mi conciencia me decía que eso estaba mal. Pero ahora que me explicas que la conciencia moral no es más que una estrategia adaptativa favorecedora de la supervivencia de la especie, se acabaron los escrúpulos. Te aseguro que la supervivencia de la especie me importa un carajo (total, qué más me da lo que le ocurra a la especie cuando yo esté en la nada absoluta y definitiva; además, el futuro de la especie no se va a ver comprometido porque yo robe un poquito). ¡Gracias por revelarme este secreto! ¡Menos mal que sólo lo conocemos los listillos como tú y yo! Dejemos (por la cuenta qeu no trae) que esa masa ignorante siga creyendo que el bien y el mal son objetivos, y que el sentido de la existencia humana consiste en intentar hacer el bien, y que eso les acerca a Dios. ¡Qué paletos son, ¿verdad?!
Además, creo que va siendo hora de que vaya contando aquí algunas verdades sobre Octopusmagnificens que me constan de buena tinta. Octopus ha estado implicado en el escándalo de los ERES andaluces: cobró millones por un trabajo que nunca realizó.
Además, debéis saber que Octopus pega palizas a su mujer (que, amedrentada, no se atreve a denunciarle). Sus ahorros se los gasta en vino y yéndose de putas. ¡Y, para colmo [lo cual no es de soprender, dado lo anterior] vota a Zapatero!
Bueno ... ahora ya toca aclarar que todo lo anterior me lo acabo de inventar, y que en realidad no sé nada sobre Octopus. Pero me parecía interesante como experimento. ¿Qué ha sentido y pensado Octopus mientras leía lo anterior? ¿Ha pensado: "vaya, la estrategia adaptativa de la especie no ha funcionado bien en este sujeto ... Curious!". O bien: "este individuo no ha asimilado los criterios éticos característicos de nuestro contexto cultural; algo falló en su proceso de inculturación". No, yo creo que más bien habrá pensado: "¡Este tío es un miserable difamador! ¡Es un repugnante mentiroso!". Octopus se habrá indignado, con razón.
Sin embargo, alguien tan listo como él, que "sabe" que la moral NO ES MÁS QUE una estrategia adaptativa de la especie (comparable a las espinas de las rosas o el caparazón del escarabajo) no debería reaccionar así. Debería saber que no existen el bien y el mal objetivos. Que no hay nada objetivamente repugnante en mentir o difamar. Que todo nuestro lenguaje moral -qeu trata al bien y el mal como valores objetivos- es metafísico y quimérico (derivado de la religión). Que, en realidad, todo lo qeu hay son genes egoístas pugnando por sobrevivir.
Dice Alejandro: no sabemos.
Muy bien, pues si no sabemos, hay que apostar. Y en realidad sólo hay dos apuestas: o el mundo material procede de una Inteligencia eterna, o apareció desde la nada en una milagrosa autocreación (aun más difícil de entender que la Inteligencia eterna). Si el Principio es inteligente, tiene sentido postular un "parentesco" nuestro con Él. Nuestra inteligencia (y nuestra conciencia moral) no sería el subproducto absurdo de un mundo en última instancia irracional e inerte, sino al contrario: a través de la inteligencia, estaríamos en contacto con el Fundamento, el Absoluto. Si la materia se ha creado a sí misma (¿¿cómo??), entonces somos un cruel capricho de la química cósmica, que habría creado por pura casualidad un ser capaz de pensar, preguntar, buscar sentido, imaginar que existen el bien y el mal, buscar justicia y belleza, y vida eterna ... sin poder encontrar nada de esto (pues, si la realidad no es más que una estúpida danza de electrones, entonces no hay en ella bien, ni mal, ni belleza, ni justicia, ni valor alguno; el breve episodio de la inteligencia humana es un curioso grano que la ha salido a la boba realidad mineral).
No sabemos, y hay que apostar (sin pruebas concluyentes) por una de las dos visiones. Los creyentes lo hacemos por la que concuerda con nuestras tendencias más profundas (hacia el sentido y la vida, no hacia la muerte y el absurdo). Con lo cual conseguimos que los ateos nos llaméis todo el tiempo "arrogantes", "primitivos", "paletos", "irracionales", "fanáticos", "pueriles", y un largo etcétera (vease simplemente este hilo).
Curro, estás empeñado en introducir elementos mágicos en el terreno científico. Las teorías del Diseño y la Caída Inteligente no son científicas, son religiosas. Los fenómenos naturales como el Big Bang, la gravedad, la energía oscura o la evolución de las especies, no precisan de explicaciones sobrenaturales aun cuando nuestro conocimiento sobre ellos sea incompleto.
Lo del vino no es del todo falso.
"en algunas culturas "vas al cielo" si mueres en combate y en otras si eres bondadoso y caritativo"
No conozco ninguna religión que haya concebido el morir en combate como algo pecaminoso (si se trata de una guerra justa). No es incompatible con ser bondadoso y caritativo.
No conozco ninguna religión que haya aprobado la muerte de inocentes, la mentira, la traición, el robo, la falta de respeto a los padres, el egoísmo, la soberbia, el libertinaje sexual.
"No he matado" (Libro de los Muertos, V). "No matarás" (Ex.20, 13). En el Nástrond (infierno) vi ... asesinos" (Tradición nórdica: Volospá, 38, 39).
"¿Ha menospreciado a su padre o a su madre?" (Tradición babilonia: ERE, v. 446). "Yo era un empleado de mi padre; iba y venía según me mandaba" (Tradición egipcia: Confesión del Alma Justa). "Honra a tu padre y a tu madre" (Ex. 20, 12). "Cuida de tus padres" (Epicteto).
Etc., etc. Te recomiendo el libro de C.S. Lewis ("La abolición del hombre"). También "Natural Law and natural rights", de John Finnis.
a octopus: Hablo por mí, aunque es posible que a Curro le pase algo parecido. Simpatizo enormemente con la ciencia. He sido lector apasionado de Carl Sagan, Martin Gardner, Steven Weinberg, por supuesto Stephen Hawking y cuanto divulgador científico caía en mis manos. He leído "El origen de las especies", "El origen del hombre" y otros libros de Darwin. La evolución y la selección natural me parece algo evidente, no una mera hipótesis: Sus evidencias proceden de campos independientes como la biogenética, la paleontología y la embriología, lo que la hace poco menos que indiscutible. (Otra cosa es que podamos asegurar al 100 % que la CAUSA de la evolución sean exclusivamente las mutaciones aleatorias. Ahí puede haber dudas pero con todo, aunque fuera así, no veo que ello "refutara" el teísmo.)
Con esto quiero decirte que puedo comprender tu admiración por las explicaciones científicas, porque la comparto. Pero lo que yo digo es que la explicación científica es parcial, es relativa, presupone siempre una serie de hechos brutos de los que es incapaz de dar cuenta. Ante esto, existen dos posturas, la positivista estricta, que nos dice que pretender una explicación absoluta es un error del intelecto, y la teísta, que considera existe esa explicación absoluta, que llamamos Dios, y que nos permite responder a las preguntas kantianas: "¿qué debo hacer?" y "¿qué puedo esperar?" [Crítica de la razón pura, A 805-B 833].
Tendremos razón o no, pero con chistecitos tipo Gagarin ("aquí no veo a Dios por ningún lado"), no se roza siquiera el tema que realmente queremos debatir los teístas. Es muy fácil la actitud de esprit fort, de persona madura que se ríe de los cuentos de viejas, pero así ni siquiera vislumbras de lo que estamos hablando, que es una concepción radical de la existencia y que no choca con la ciencia, sino con la historieta que algunos os habéis forjado basándoos pretendidamente en la ciencia.
Un tío difama a otro. Y cuando se cabrea, eso es una prueba de que la moral es algo superior al hombre, emanado de una criatura sobrenatural. De verdad ¿es cachondeo?
También se dice que las apuestas son sólo dos. QUE NO JODER. Yo no sé si no entendeis o no quereis entender.
Las apuestas son dos si hablas de la existencia o no de Dios. Pero es que aquí defendeis que Dios, no sólo existe, sino que es de una manera muy concreta. La que a vosotros os da la gana y que coincide con la moral en la que habeis sido educados.
Y lo de morir en combate... Vamos hombre, hay religiones que no lo consideran pecado, de acuerdo. Pero es que hay otras que lo consideran como "conditio sine qua non" para entrar en el cielo. ¿es el mismo Dios? ¿y si no, cuál es el verdadero?
Centraos, a ver qué estais debatiendo. ¿La posibilidad de que exista un Ser supremo creador del universo o que ese Dios dicta una normas morales extraordinariamente detalladas (concretamente según vostros las de la religión cristiana) y que nos va a juzgar según esas normas y que nos va a premiar o castigar por toda la eternidad?
La discusión es muy distinta y el salto lógico que plantea es descomunal.
Parece que dais por hecho que si podeis "demostrar" filosóficamente la existencia de Dios (cosa que nadie ha conseguido hasta ahora porque la filosofía no DEMUESTRA nada, sólo lo hace la ciencia), ese Dios automáticamente es el judeocristiano.
Porque lo digais vosotros. Anda que...
- "Las teorías del Diseño y la Caída Inteligente no son científicas, son religiosas"
¿Qué es la "toería de la Caída Inteligente"? ¿Quizás la técnica de "caerse con arte" de los judokas?
Y sigues dale que te pego con el cientificismo. Como si decir "tal hipótesis no es comprobable científicamente" equivaliera a "tal hipótesis es un disparate". El mismo Popper dice que la división entre teorías científicas y metafísicas es sólo demarcatoria (es decir, no se corresponde con una división entre teorías con sentido y teorías sin sentido).
- "Los fenómenos naturales como el Big Bang, la gravedad, la energía oscura o la evolución de las especies, no precisan de explicaciones sobrenaturales"
¿Cómo que no?! ¿Por qué hay ley de la gravedad? ¿por qué hay orden, y no caos? ¿por qué la naturaleza sabe matemáticas? ¿por qué hubo Big Bang?
Octopus: no me contestaste a lo que planteé sobre la ética.
CLD, el chiste de Gagarin parece ser una interpolación (como la de Flavio Josefo sobre Jesús...), una licencia de Nikita Khrushchev para un discurso ante el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética: "Gagarin voló al espacio, pero no vio ningún dios allí". Gagarin era cristiano y bautizó a al menos una de sus dos hijas en la Iglesia ortodoxa.
No sabía lo de Gagarin. De todos modos, lo de menos es de quién fuera el chiste. Podría ser tuyo. Por cierto, olvidé decirte antes que al menos estamos de acuerdo en algo: a los dos nos gustan los vinos.
POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA
POR TRES PECADOS TERRENALES
-Una piedra llamada diamante.
-Un metal llamado oro.
-Un papel llamado dinero.
Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.
Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia
-Nacemos con el cerebro en blanco
-Funciona con las primeras sensaciones de la mano
La inteligencia del ser en su mano está
Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
Intuitiva y creativa.
-Con un cuerpo cuidado a la perfección,
Automáticamente e intuitivamente, etc.
-Cada movimiento de mano es pura
Matemática e inteligencia.
-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.
Eso es inteligencia.
Cuando no piensas funciona sola.
-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.
-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino
Ten presente que:
El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.
COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO
MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE
Necesario:
-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.
-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.
-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.
-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.
Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.
Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.
La Perfección existe, no lo dudéis.
Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.
ENFERMEDADES MENTALES
LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS
Cada pastilla tomada es una orden al cerebro.
PENSAMIENTO INCOHERENTE
Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.
Consecuencias:
Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.
Es la orden que tiene tu cerebro.
PENSAMIENTO INTELIGENTE
Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.
Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.
Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.
El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.
Y la mano con tu pensamiento.
Atentamente
Joaquín 53 años
Publicar un comentario en la entrada