La teoría de la evolución, como toda teoría científica, no es definitiva. Pero determinados hechos han quedado tan sólidamente establecidos que difícilmente pueden ser negados. Entre ellos destacaría los tres siguientes:
- El ser humano desciende de "un tipo de organización inferior" (Darwin). O lo que es lo mismo, somos una especie animal más.
- Nuestro pasado como cazadores-recolectores, muchísimo más prolongado que el breve periodo civilizado (desde aproximadamente 8.000 a. C.) sigue pesando de manera notable en nuestra naturaleza actual.
- "Conforman todas las razas -por citar de nuevo las palabras de Darwin- en puntos tan esenciales de estructura y en tantas particularidades mentales, que sólo pueden hallar explicación procediendo todas de un progenitor común, al que, por poseer esos caracteres, hay que considerarlo dentro del rango humano." (El origen del hombre, EDAF, 1989, pág. 511)
"Existen evidentes pruebas de que el antecesor común de la humanidad no ha transmitido a sus descendientes el arte de tirar con flechas y arcos, y, sin embargo, las puntas de piedra de las flechas procedentes de las partes más opuestas del globo, y construidas en los tiempos más remotos, son casi idénticas. (...) La única explicación posible de este hecho es que las diversas razas poseen una misma inventiva semejante, o sea, las mismas facultades mentales." (pág. 176)
Insisto: Todo ese discurso delirante de razas superiores e inferiores, y de supervivencia de los más fuertes -entendida como la suspensión de todo principio jurídico-moral cuando se interpone en los objetivos políticos y militares propios- se basa en una profunda ignorancia de las teorías del naturalista inglés, y afirmar lo contrario supone incurrir en una excesiva sobrevaloración de la altura intelectual del nazismo.
Aclarado esto, vayamos al punto 1. Muchos afirman que el darwinismo "reduce" al hombre a la categoría de animal, con lo cual toda concepción moral quedaría en entredicho. En primer lugar, hay que decir que la ciencia en sí no es reduccionista ni lo contrario. El reduccionismo está sólo en la imaginación de quienes interpretan los resultados de la ciencia, sean los propios científicos o -lo que es más frecuente- los profanos. También podría decirse que la física socava la moral, al "reducirlo" todo a partículas subatómicas. O que Galileo, al afirmar que la Tierra es sólo un planeta entre otros, y en consecuencia no ocupa ninguna posición privilegiada en el Universo, cuestionó la existencia de la divinidad y por tanto la validez de los preceptos morales. El error que algunas personas religiosas cometen con Darwin es precisamente de la misma naturaleza que el cometido por la Iglesia Católica con el sabio italiano, según reconoció Juan Pablo II.
Hay que admitir que el reduccionismo ha causado un daño incalculable, en la medida que ha servido para los propósitos de sistemas totalitarios que lo han utilizado para triturar creencias, costumbres e instituciones que se veían como limitaciones a sus ansias de poder. Pero emprenderla contra la ciencia, sea cayendo en el misticismo, o sea prestándose al fraude de teorías supuestamente "alternativas", es una forma segura de reforzar aún más el reduccionismo, no de combatirlo.
En realidad, la idea de que pertenecemos al mismo grupo taxonómico que los chimpancés y los orangutanes nos debería hacer reflexionar en un sentido muy diferente del reduccionismo vulgar. Reconocer nuestra naturaleza animal nos obliga a meditar sobre nuestras debilidades y limitaciones, lo que traducido a la política significa recelar de los utopismos y los reformismos buenistas. Es en este sentido que en otro lugar he dicho que la teoría de la evolución, en realidad proporciona argumentos más a favor del conservadurismo que no lo contrario. Y quizás la mayor prueba de ello se halla en que el pensamiento "progresista", a pesar de que formalmente acepta el punto 1, generalmente se niega a admitir lo que se deduce de él en relación con nuestra naturaleza, y prácticamente considera anatema hacer referencia al punto 2.
Efectivamente, como ha expusto magistralmente el psicólogo evolucionista Steven Pinker en sus obras Cómo funciona la mente y, sobre todo, La tabla rasa, el pensamiento dominante en las ciencias sociales se ha basado durante años en negar que exista siquiera algo llamado "naturaleza humana", y en atribuir toda explicación de nuestra conducta a la cultura o al ambiente, tachando histéricamente cualquier discrepancia de "darwinismo social", cuando no de "fascismo". Así, hablar de las bases biológicas de la agresividad, por ejemplo, equivale según el seudoprogresismo a una justificación -por no decir exaltación- de la violencia.
Las consecuencias de dejar que los prejuicios interfieran en la actividad científica van por supuesto mucho más allá del ámbito académico. Cuando hablar de los genes en ciencias sociales se convierte en tabú, el resultado es que los "expertos" acaban colaborando con la arrogancia despótica de aquellos políticos que pretenden que está en nuestra mano cambiar la sociedad "transformando" al hombre. Se empieza por ejemplo con la afirmación de que la familia tradicional o los llamados roles sexuales son meras "construcciones" culturales, y se acaba aboliéndolos por decreto. Lo que no se cuestiona nunca, sino que evidentemente se reafirma, como es fácil de comprender, es el rol paternal del gobierno. Ahí está la trampa que ocultan las llamadas "ampliaciones de derechos" (Zapatero), que no son más que la profundización de nuestra dependencia del Estado que tan graciosamente nos "libera".
No es incompatible, sino todo lo contrario, que los mismos que desdeñan por políticamente incorrectos los condicionantes genéticos de la conducta, promuevan la experimentación con embriones humanos y presuman de su mentalidad "avanzada" frente a quienes manifiestan escrúpulos éticos y religiosos. Por cierto que Darwin, independientemente de que fuera creyente o no, estaba convencido de que la fe en "una divinidad omnisciente ha ejercido poderoso influjo en el progreso de la moral". Y la concepción de una moral trascendente siempre será uno de los mayores baluartes contra la expansión de la coacción arbitraria, es decir, el poder.
En suma, conviene no equivocarse. La reacción romántica y populista que confunde ciencia con cientifismo al atacar la primera, muchas veces bajo el pretexto de cuestionar la ciencia "oficial", no hace más que colaborar involuntariamente con los tecnócratas y sus voceros de pacotilla, que sustentan su poder precisamente sobre esa confusión, y pueden presentarse así como los guardianes de la modernidad y el progreso frente a la reacción oscurantista. Es como si los que recelamos de la hipótesis antropogénica del cambio climático nos empeñáramos en presentar como hipótesis alternativa que el clima está gobernado por Dios... No, por favor: ¡Entonces sí que Al Gore se acabaría creyendo la reencarnación de Galileo y Darwin a la vez!
ACTUALIZACIÓN:
Nada más publicar este post, he leído el de Desde el Exilio sobre el mismo tema. Imprescindible.
8 comentarios:
Identificar los hechos evolutivos ciertos con "la teoría de la evolución"(supongo que se refiere a la síntesis moderna, pero cualquiera sabe) debería estar tipificado.
"La teoría de la evolución" nos enseña que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando los errores ocasionales en la copia del genoma y siendo apta y adaptada y sobreviviendo en este trayecto evolutivo, también puede ser apta y adaptada y sobrevivir pero si tiene pocos errores siempre será un una puñetera bacteria.
Así podemos resumir "el contenido informativo" de la teoría, "el contenido lógico" podemos dejarlo para otra ocasión.
Como escribió Von Berallanfy: El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.
Viva Darwin que era muy bueno y se compadecía hasta de la pobre oruga de la que alimenta la Icneumonide.
Todo esto, CLD, es cierto, y sin embargo el darwinismo ideológico fomenta también -y con más razón- el nihilismo progresista que está en la raíz de todas las subversiones irreligiosas. No hay que pasar por alto que la visión darwiniana (necesariamente reduccionista por una cuestión de método) da por demostrados los siguientes puntos:
1) Que la moral carece de fundamentos absolutos, estando sus preceptos en función de la presión selectiva. Ello implica destruir cualquier atisbo de derecho natural, el cual, si bien tiene en cuenta las características de la especie (que integrarían la ética), lo hace tomando como base al individuo (la moral de las decisiones autónomas y responsables). Así pues, nada impide que un darwinista no condene el infanticidio de manera universal amparándose en Malthus, como ya hemos tenido ocasión de comprobar. Es más, no sólo se invierte este orden natural de medios a fines en el que la sociedad sirve al hombre, sino que se vacía de contenido a la especie misma, que en adelante deja de ser un bloque homogéneo y un marco de referencia para convertirse en un corte epistemológico arbitrario en un momento de la evolución.
2) Que los comportamientos complejos son el resultado de acumulaciones insensibles de facultades que resultaron exitosas para la supervivencia de las generaciones anteriores. El papel de la inteligencia y la libertad queda, pues, subordinado al del instinto y la inercia. Se incurre en una suerte de zooantropía axiomática por la que se niega que haya rasgos verdaderamente humanos, es decir, cualidades que no sean una ampliación o modificación de otras que puedan rastrearse etológicamente. La traducción jurídica de este modo analógico y aproblemático de entender nuestra condición pasa por conceder derechos a los animales e, inevitablemente, animalizar los derechos de los hombres, tomando como valores en sí principios sensibles (el dolor) o relativos (la empatía).
3) Que la sociedad organizada según un común consenso carece de objetivos últimos fuera de perseverar en sí misma. Esto es, que en el hecho mismo de conservarse encuentra el cuerpo social su razón de ser y mayor perfección, y no en los ideales de la justicia, la belleza o la verdad, simples abstracciones provincianas, ficciones útiles y espejismos al cabo. Lo cual impide o dificulta grandemente que podamos aspirar a una humanidad unida por principios intangibles que no sea, por tanto, de continuo arrojada a la guerra por el control de los recursos.
Dicho esto, tampoco yo creo que los nazis estuvieran especialmente inducidos por Darwin para obrar del modo en que lo hicieron. Sí es notable, en cambio, la influencia de Nietzsche en ellos, quien pese a ser crítico con las teorías sociológicas ingenuas que encontraban apoyo en la selección natural, se dejó impresionar por las consecuencias ateleológicas y "vitalistas" de una fuerza que atraviesa todas las formas de vida de la naturaleza, infinitamente plástica, cruel e implacable a la que llamó "voluntad de poder".
Cualquiera que conozca mínimamente la teoría de la evolución sabe que es una construcción teórica potente, aunque ni mucho menos cerrada.
En cuanto a la historia de la bacteria que llega a ser un elefante, olvidas un pequeño detalle: Sólo se necesitan unos pocos miles de millones de años para que suceda.
Es que el factor tiempo es esencial, como ya señaló Darwin. Buena parte del recelo hacia la teoría de la evolución procede de que la mente humana es por completo incapaz de imaginar lapsos de tiempo del orden de millones de años (no digamos mil veces superiores), y por tanto los efectos acumulativos de incontables cambios graduales.
"Buena parte del recelo hacia la teoría de la evolución procede de que la mente humana es por completo incapaz de imaginar lapsos de tiempo del orden de millones de años (no digamos mil veces superiores)"
Pues imagínate el recelo en las mentes que creen que el mundo tiene 6000 años de antiguedad
Sí el tiempo es esencial, la bacteria apareció hace al menos unos tres mil setecientos millones de años en la sopa primordial y permanecieron solas sin pluricelulares hasta hace unos seiscientos millones, luego en un instante geológico ( un máximo de diez millones de años, no es posible afinar más) aparecen los diversos filos: cordados incluyendo vertebrados, artrópodos etc.. todos ya creciditos Ay! los cambios no son graduales, los secretos profesionales de los paleontólogos son cada vez más numerosos, y la alfombra abulta mucho.
"La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente."
"La evolución en acción" FJ Ayala y JW Valentine
Sí, sí el mismo Ayala que ahora lo negaría, no porque haya pruebas en contrario, sino porque ahora ya no es posible comentar estos temas.
Los filos, clases y ordenes son las más grandes diferenciaciones (nota de Pepe)
En estos temas evolutivos sucede como con los políticos y religiosos, no hay peligro de que alguien cambie de postura, de esto todos sabemos todo y el más tonto hace relojes como dicen en mi pueblo, incluso los relojeros ciegos.
Buenas noches, no soy bloguero profesional y mañana madrugo.
Pepe: los cambios evolutivos no necesariamente son graduales; por el contrario, sucesivos "cuellos de botella" implican una gran presión selectiva en favor de los mejor adaptados al medio.
Ciertamente este post y las ideas de Arnhart casan muy bien....
Lo paradójico es que la metodología del programa evolucionista, como diría Lakatos, resulta tan exitosa a la hora de explicarnos la causística del mundo natural, que su crítica no ha surgido en el seno de la comunidad científica que lo aplica a diario.
Constituiría un suceso notable en la historia de la ciencia el que sujetos totalmente extraños a la élite del colectivo que desarrolla el programa evolucionista lograra refutarlo y cambiar el paradigma.
Publicar un comentario en la entrada