Esta mañana, en el programa de Luis del Pino en esRadio, Sin complejos (no me lo pierdo ni aunque anoche me acostara tarde por culpa de la dichosa cena de empresa), se ha emitido una entrevista a Pedro J. Ramírez en la cual, cómo no, se ha hablado del 11-M.
Pese a los defectos de El Mundo, que por lo demás son los de casi toda la prensa mundial (un servilismo patológico a la corrección político-climática), nunca podremos agradecer lo suficiente a este periódico su valiente y solitaria labor (aparte Libertad Digital y poco más) de investigación del peor atentado terrorista de nuestra historia.
Dicho esto, hoy se ha producido un interesante debate. Pedro J., preguntado por Luis del Pino sobre quién cree que está detrás del 11-M, ha respondido, como es normal, que no lo sabe. Pero acto seguido ha admitido que tiene muy presente la tesis de la participación de servicios secretos, españoles o no. (Todos pensamos en Marruecos, claro, aunque Pedro J. no lo nombre. Es también la teoría que sugiere uno de los primeros libros que se publicaron después del 11 de marzo, 11-M. La venganza, de Casimiro García-Abadillo.)
Es decir, para el director de El Mundo va cobrando fuerza, con la perspectiva que da el tiempo, la comparación entre el 11-M y el 23-F, caracterizado por la confluencia de distintas tramas, de las cuales sólo conocemos en realidad las secundarias o subordinadas. Luis del Pino, en cambio, no lo ve así. Para él, si el arma del crimen del 11-M no fue la que asume la sentencia del juez Gómez Bermúdez, entonces no tendría sentido implicar, aunque fuera en un papel de meros colaboradores o comparsas teledirigidos, a los magrebíes condenados.
Esquematicemos la cuestión desde un punto de vista lógico. Tenemos tres posibilidades:
1) El 11-M fue perpetrado por un grupo de delincuentes comunes radicalizados, tal como establece la sentencia, y no hay nada más que hablar, sin perjuicio de que pueda descubrirse la implicación de otros individuos en el futuro.
2) El 11-M fue perpetrado por X, con algún tipo de participación (como tapadera o como colaboración) de la trama magrebí, algunos de cuyos miembros han sido condenados. (Tesis sostenida por José María de Pablo en su libro La cuarta trama.)
3) El 11-M fue perpetrado por X, y posteriormente se le endosó la autoría a los magrebíes. Es la tesis hacia la que se inclina Federico Jiménez Losantos, a tenor de algunas de sus afirmaciones.
Obsérvese que mientras las posibilidades 1 y 3 son unívocas (los condenados por el 11-M son culpables o no lo son), la posibilidad 2 admite una gran variedad de grados de implicación, que van desde la plena colaboración activa de los magrebíes en la conspiración criminal, hasta que fueran objeto de una manipulación total por parte de X para encubrir la autoría intelectual e incluso -quizás- la material. En su forma más nítida, esta última posibilidad se confunde con la 3.
Lo único que en mi opinión está claro, es que la credibilidad de 1 ha quedado totalmente en entredicho, desde el momento en que sabemos que alguien se tomó muchas molestias para impedir que conociéramos el verdadero explosivo que estalló en los trenes.
Con todo, la posibilidad 1, en su formulación fuerte (que es la tesis de la fiscalía sobre la autoría de Al-Qaida, no recogida al final por la sentencia) ha vuelto a ser planteada por Fernando Reinares en un artículo, previo a la publicación de un libro sobre el 11-M, según el cual las relaciones entre Amer Azizi (muerto en 2005, en Pakistán, por el lanzamiento de un misil de la CIA) y algunos de los implicados en la masacre de Madrid, vendrían a probar la conexión de los atentados con Al-Qaida. Pero lo mismo podríamos decir (y aquí creo que Barcepundit se ha precipitado en su valoración del artículo, dicho sea desde la admiración por mi bloguero preferido) que las relaciones de algunos de los implicados con la policía y los servicios secretos prueban la conexión de estos con los atentados. O dicho de otra manera, una cosa no es incompatible con la otra. La verdad sobre el 11-M puede ser, en definitiva, mucho más compleja de lo que pensamos.
Lo esencial, en cualquier caso, es que, sea quien sea el autor del 11-M, consiguió lo que pretendía, manipular a la opinión pública para que se produjera un cambio de gobierno. Descubrir exactamente qué ocurrió, además de un imperativo elemental de justicia hacia las víctimas, sería posiblemente la única forma de curar a esa ciudadanía políticamente enferma, que pensó que los atentados fueron consecuencia del apoyo español a la ocupación de Iraq, y votó en función de ello. (Hay tan poca distancia de esto a pensar que nos los merecimos, que produce náuseas.)
En este sentido, Barcepundit, aunque por una vez no me parezca muy acertado, sí señala algo muy atendible: Incluso aunque el 11-M hubiera sido obra de Al-Qaida (cosa que sigo sin creerme), debería interpretarse por ello como una consecuencia no de la guerra de Iraq, sino de la no guerra de Zapatero y Obama, o sea, la de Afganistán. A fin de cuentas, ¿qué coño le importaba a Ben Laden la defensa de un régimen laico como el de Sadam Hussein, si no era para utilizar la guerra como arma ideológica contra los estúpidos occidentales acomplejados y progres, balando paaaaaaz?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
A fin de cuentas, ¿qué coño le importaba a Ben Laden la defensa de un régimen laico como el de Sadam Hussein, si no era para utilizar la guerra como arma ideológica contra los estúpidos occidentales acomplejados y progres, balando paaaaaaz?
Lo que sin embargo, no ocurría con Afganistán, donde gobernaban los talibanes y donde estaba la plana mayor de Al-Qaeda que después de la intervención militar tuvo que huir a Waziristán Norte (léase Pakistán).
Lo interesante de la postura de Reinares es que no dice quién lo hizo si no quién lo aprobó en última instancia y por qué. Y eso publicado por El País, tiene una importancia mayor porque ese periódico siempre ha defendido que el 11-M era una consecuencia directa de la guerra de Irak.
Yo lo planteo remontando a partir del motivo
1) El motivo o era electoral o no tenia nada que ver yu la elleccion de la fecha era una coincidencia. Nos dicen que la trama empezó bien antes de Iraki Freedom. Podia ser por ejemplo por la Reconquista algo que todavia escuece por alla por Ryad. Si el motivo no era electoral no hay nada que añadir
2) El motivo era electoral pero aparte de las bombas nada esta planeado. Sus autores piensan que unas bomba y todaos van a correr a votar a Zapatero.
En la practica sin embargo lo que vuelca las elcciones no son solo las bmabas sino el hallazgo de ciertas pruebas (como la famosa bomba sin estallar), los arrestos durante el dia de reflexion (o sea que el PP y el gobierno no podian defenderse) y la campañ de agitprop del PSOE y Prisa.
Tambien podemos hablar de la torpeza del gobierno Aznar que todavia sostiene la tesis ETA cuando la SER ya esta diciendo que eran islamistas. Dos hipotesis: Aznar es tonto o bien alguien estaba reteniendo por varias horas las informaciones para el gobierno mientras se las daba a la SER.
Eso fué lo que dio la victoria al PSOE y no los atentados per-sé.
Y ahora veamos la tesis de una trama de "dos tiros" (las bombas mas el agitrop).
Acordemonos de que si como nos dicen los terroristas usaron moviles podian haber causado no doscientos sino dos mil muertos de haber esperado in par de minutos a que los trenes entraran en la estacion. Pero un atentado de tal magnitud hubiese causado la anulacion de las elecciones.
Tambien es imprescindible que haya arrestos ANTES de las elecciones por lo cual o bien los autores tienen consignas de dejar indicios que lleven a ellos (la bomba desconectada) o bien hay un segundo equipo que se ocupa de que sea arrestados, ellos o el primer magrebi que pasaba por alli (es un decir claro).
Pero si pensamos en una trama de dos tiros solo hay dos posibilidades. La primera es que los autores han estudiado a fondo el PSOE y piensan que, a diferncia de por ejemplo de el PS francés que huboese cerrado filas con el gobierno, hara su parte (el agitprop junto con Prisa). Hace falta tambien un buen conocimiento del organigrama de los cuerpos de seguridad del estado y de las personalidades de los cargos prasa saber si tal o tal funcionario en posicion clave es mas leal al PSOE que a la nacion y puede por ejemplo retener la informacion destinada al gobierno.
La segunda posibilidad es que los autores no han calculado la reaccion del PSOE sino que saben de antemano y saben porque este está involucrado.
Saludos
La última posibilidad que menciona JFM me recuerda un comentario de Golda Meir sobre el presidente egipcio Nasser:
"There was a man in a czarist Russian village who always knew in advance which night the horses were going to be stolen - because he was the "gonnif" (thief). When Nasser warns that there's going to be a war with Israel, how does he know? Because he's the "gonnif".
Haya salud
Por ningún lado se ve que le hayan escondido información al gobierno de Aznar, de hecho salía el Sr. Acebes informando de los arrestos de los islamistas o de haber encontrado la famosa furgoneta y a continuación la coletilla, "pero nuestra primera linea de investigación sigue siendo eta".
Esto fue obviamente por la guerra de Irak, ademas de que nos vieron el objetivo mas facil, y no por la "no guerra" de zapatero y obama que entonces ni contaban, sino por la total despreocupación sobre el tema por parte del gobierno de la epoca.
Pero es que dar por sentado que el 11m produjo un vuelco electoral es el colmo del cinismo, tres meses antes el pp perdio las municipales y seis meses despues las europeas en las que tambien las encuestas decían infinidad de resultados, por no hablar de los años posteriores, o es que ahora si valen las encuestas como las urnas.
Todos los sondeos daban al PP ganador. Todos. La unica duda era si seria por mayoria absoluta o realtiva.
Y segundo. Claro que salia Acebes dando informaciones. Pero siempre con varias horas de retraso respectoa a al SER lo que permitio al Se¹ntilde;or Rubalcaba, ese modelo de honestidad, de decir aquello "de merecer un gobierno que no les mienta". Asi que la custion es porque (estupidez o retencion) y usted no aporta nada nuevo sino tratar de echar balones fuera.
A ver, tarde o temprano, el sr. acebes salia informando del arresto de islamistas, y a continuación la coletilla.
Sería antes o despues que la ser, pero es que si era despues mas delito tiene, no el retraso sino el intento de engaño.
Tenían la información, informaron puntualmente de todo lo que aparecia, y la primera linea de investigación seguía siendo eta.
Poco nuevo se puede aportar a esto, tan solo intentar no marear la perdiz.
Si el gobierno actual tuviera la décima parte de la transparencia que tuvo Acebes entre el 11 y el 14 de marzo, en asuntos como el del bar Faisán, el Cougar, la activista Haidar, etc, los sociatas podríais hablar con razón. Pero la verdad es que no sé cómo tenéis los santos cojones de ir dando lecciones.
En primer lugar no soy sociata, nunca los he votado y nunca lo hare.
En segundo lugar no te lo puedo discutir, pero la transparencia tiene que tener coherencia, no se puede informar del arresto de unos islamistas y a continuacion decir que sigue creyendo que fue eta.
Publicar un comentario en la entrada