Los materialistas y los locos no saben dudar. (G. K. Chesterton)

jueves, 4 de marzo de 2010

Sexo y Estado

Incisivo artículo del catedrático de Filosofía del Derecho Francisco J. Contreras sobre la ley del aborto, que hoy publica el BOE. Como dice Contreras, para comprender el trasfondo ideológico de la ley, es necesario leer un documento del Ministerio de Sanidad del mes de noviembre, en el cual se pueden encontrar disparates como "la maternidad no es un hecho natural".

Sólo las almas más cándidas pueden seguir negándose a reconocer el proceso en marcha. A través de la ideología de género y el hedonismo orgasmocéntrico, el socialismo trata de disolver la institución familiar, transmisora de valores y de mecanismos interiorizados de autocontrol, para dar paso a una sociedad atomizada, es decir, compuesta de individuos sin referencias no estatales y mucho más dependientes de la represión externa. Porque no nos engañemos, detrás del buenrrollismo de la izquierda, del mapa del clítoris y los talleres de masturbación, al final nos encontramos con las porras y los gases lacrimógenos de la policía, que serán mucho más necesarios en un mundo donde se educa a la población, desde los "cero años", en el único ideal de la búsqueda del placer y la diversión. A más botellón y promiscuidad, más vandalismo, más casos de maltrato doméstico, de abuso de niños -más frecuentes en los "nuevos modelos de familia", en los que al menos uno de los miembros de la pareja no es progenitor biológico... Es decir, más violencia, que debe inevitablemente ser reprimida con sanciones penales más duras, y a la postre con más presión policial. En resumen, menos moral ("tabúes", "estereotipos sexistas", "sentimientos de culpabilidad y vergüenza") implica automáticamente más Estado.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Vaya, por fin empieza la gente a darse cuenta lo que hay detrás del aborto. Ya era hora, porque estos ingenieros sociales llevan mucho tiempo jodiendo el camino.

Iván Moreno dijo...

La ley es un despropósito intelectual y una colección de falsedades.

Aparte de las que señala Contreras, una falacia que me llama especialmente la atención es la siguiente:

una vez que el legislador decide permitir el aborto, no debe estructurar su marco legal de modo que se limiten las posibilidades reales de obtenerlo

¿Qué tipo de razonamiento es este?

El legislador, antes de esta ley no permite el aborto. Simplemente lo despenaliza. (Aunque puedan parecer sinónimos, existe un matiz que es necesario tener en cuenta)

Pero es que aunque fuera realmente una práctica permitida: ¿Desde cuándo el Estado debe impedir que se limiten todos los actos permitidos?

¿Debe darme un todoterreno, sacarme a pasear al perro, proporcionarme un chalet en la montaña, una plaza de titular en el Real Madrid o conseguirme un espacio en la hora de máxima audiencia de todas las cadenas para expresar mis opiniones?

Argumentos que ellos mismos no aceptarían ni para aquello que está permitido (todas las anteriores cuestiones están permitidas), resulta que por arte de magia pasan a ser lógicos para aquello que simplemente está despenalizado en algunos supuestos.

Si partimos de semejante capacidad de argumentación: ¿de qué manera se puede debatir?

De ninguna.

No hay argumentos. Simplemente justificaciones y escusas para satisfacer sus ansias de placer sin responsabilidad.

Un saludo

Curro dijo...

Eso es evidente, Carlos.

Hay una retroalimentación evidente entre todos esos factores: liberación sexual - desintegración de la familia (la familia condena al "aburrimiento" monógamo)- caída de la natalidad (uno no se decide a tener hijos con un ligue ocasional) - desatención de los hijos, trastornos emocionales y educativos en la prole (está estadísticamente comprobado que las parejas casadas educan mejor a sus hijos: mejores resultados escolares, mejor salud, menor probabilidad de sufrir abuso sexual, menor probabilidad de ser en el futuro delincuentes o drogadictos ...: las diferencias son impresionantes, pero jamás conoceremos estos estudios en España. Es el gran tabú de nuestro tiempo.

Stuart Sala dijo...

Tot i que em sembla un pèl exagerat el que dius, comparteixo el fons del teu article.

A vegades és temptador pensar que la gent està "atontada" i que necessita que l'Estat faci de guia, però quan reflexionem més sobre la qüestió ens adonem de què és l'Estat el que perversament s'està dedicant a atontar. El que s'està fent en matèria d'igualtat, sexualitat, etc és una aberració. Tots tenim un Pajeres, un Esteso i un Berlusconi a dins, però cony, la tradició és que quan ho penses bé, és més bonic. Em quedo de pedra davant aixó que es consideri "masclista" tenir relacions sexuals només per estar enamorat. I encara que algú ho trobi així, no té cap dret a fer servir els diners públics per fomentar el seu pensament. I això que en diversos aspectes el meu pensament dista bastant del liberal-conservadurisme.

Relacionat amb això, ahir em vaig enterar de què tampoc es pot dir "senyoreta". I és que la presidenta del districte de l'Eixample va retreure a un regidor del PP haver dit "és una vergüenza que una señorita okupa sentada encima de un contenedor salga en YouTube amenazando con asaltar el ayuntamiento" perquè "el terme senyorita és ofensiu, masclista, i atempta contra la dignitat i la causa (?) de les dones". Vaja, que això és més preocupant que les amenaces de la penjada aquella.

Llàstima que estan guanyant la batalla en tots els camps, la gent és molt inconscient i tot el que veuren a LD, Intereconomía o blogs com el teu és automàticament titllat de "fatxa" i per tant, descartat per qualsevol consideració, ni tan sols es posen a pensar 3 segons. Una pena, la veritat. Ah, i si torna el PP, creus que canviaran moltes coses? No, què va! Perquè la dreta ja ha acceptat que l'esquerra té superioritat moral, ells poden fer i desfer però nosaltes a callar perquè no es puguin dir res.

Però bé, mentres poguem expressar-nos, aquí estarem, encara que sigui predicant en el desert.

Salut!

Demo dijo...

Señor CLD, cuánto tiempo:

http://dosminutos.neoprogs.com/2010/03/hedonismo-proletario/