Archipiélago Duda

viernes, 15 de octubre de 2010

Totalmente de acuerdo.

5 comentarios:

Pablo dijo...: A mi el tiranicidio me plantea un dilema moral.; 15 de octubre de 2010 22:13
Alejandro dijo...: Venga, hombre, ¿de verdad alguien cree que con un asesinato así se solucionaría algo? ¿de verdad creen que mejoraría la situación en la zona? ¿Que habría menos muertos? ¿Que se relajarían las tensiones?

Y no hablo de cuestiones morales, sino sólo de pragmatismo puro y duro.; 16 de octubre de 2010 08:53
CLD dijo...: a Pablo: El tiranicidio, e incluso el magnicidio, ha sido incluso justificado por una parte del pensamiento católico (Escuela de Salamanca). Con eso no niego el problema moral, pero centrándonos en el caso que nos ocupa, no olvidemos que este Ahmadineyah es un tipo que quiere terminar la "obra" de Hitler, es decir, un sujeto execrable que amenaza la vida de millones de seres inocentes. Es difícil saber lo que hay de fanfarronería (y demagogia de consumo interno) y lo que hay de peligro real en todo el asunto (aunque el programa nuclear iraní no es obviamente ningún farol), pero desde luego, comprendería al tiranicida que no esté por la labor de esperar para comprobarlo.

a Alejandro, como ex estudiante de Historia (sin duda, con poco aprovechamiento), acabé asqueado de la tendencia de casi todos mis profesores, consistente en despreciar las "anécdotas" de las figuras individuales, en pos de unas quiméricas teorizaciones (casi siempre de aire marxistizante) a las que los hechos históricos debían adaptarse, fuera como fuera, cual lecho de Procusto. La idea es que los "grandes hombres" (lo que incluye a grandes hijos de puta) y las ideas no pintan nada, y todo se reduce a procesos materiales. ¿Es que asesinar a Hitler en el 38 no hubiera cambiado nada? Aunque hubiera estallado la guerra igual, cosa nada evidente, ¿se habría conducido de la misma manera? ¿se habría producido el Holocausto sin la obsesión individual de Hitler? Eso es casi como decir, que todas aquellas atrocidades eran inevitables (y hay quien lo afirma en el fondo, porque ello les permite culpar al "capitalismo" o a cualquier otra entelequia, esquivando las responsabilidades individuales de Hitler y sus seguidores.)

Ahora te diré algo que pienso, que reconozco es muy intuitivo, pero que se me antoja quizás no sea disparatado: Para mí que hay una especie de pacto no escrito entre los gobernantes y estadistas del mundo, por el cual no intentan asesinarse mutuamente, aunque a veces esta regla (como todas las humanas) se quiebra. Es algo análogo a lo que ocurre entre bandas mafiosas rivales, puede haber toda la violencia que quieras, pero los jefes se respetan, más que nada porque a todo el mundo le gusta vivir sin tener que estar mirando a su espalda continuamente, y más aún los que viven bien, con las comodidades materiales aparejadas al ejercicio del poder. Y sospecho que muchas veces, este pacto implícito se apoya con aquelo de que "de todos modos no serviría de nada". O sí -replico yo.; 16 de octubre de 2010 09:23
Alejandro dijo...: Le has dado muchas vueltas teóricas pero no has contestado a mis preguntas. EN ESTE CASO CONCRETO (no en el de Hitler):

¿de verdad creen que mejoraría la situación en la zona? ¿Que habría menos muertos? ¿Que se relajarían las tensiones?¿qué estaríamos más cerca de conseguir una paz estable y duradera (si es que eso es lo que realmente queremos)?; 16 de octubre de 2010 09:50
CLD dijo...: a Alejandro: Pues "paz estable y duradera" no lo creo, pero todo lo que pueda ayudar a desestabilizar el régimen iraní (y la muerte del presidente siempre es ocasión para reposicionamientos de facciones rivales) me parecerá bien, como el ataque informático del virus Stuxnet. A parte de que un malnacido menos en el mundo, siempre es de agradecer.; 16 de octubre de 2010 11:34