"El capitalismo no se puede moralizar, por definición es inmoral." (Jorge Semprún, en una entrevista destacada en la portada de Público.) Y en páginas interiores precisa: "El beneficio máximo, por definición, es inmoral y no puede ser otra cosa."
No sé si el señor Semprún ha vendido alguna vez un inmueble. Pero no me cabe duda de que, guiado por su estricto concepto de la moralidad, en absoluto habría intentado obtener el máximo beneficio posible. No, él habría pedido el precio que su conciencia le dictara como justo, aunque fuera inferior al del mercado. Asimismo, cuando va al supermercado, él no trata de adquirir la máxima calidad y cantidad al menor precio posible, no. Él se orienta exclusivamente por su concepción del justo precio que le corresponde a un paquete de macarrones o a una lata de espárragos. Por no hablar de los libros que ha publicado, cuyo precio se fija en función de criterios puramente éticos, sin atender a viles cálculos de costes y ganancias.
En cambio, un empresario cualquiera, ¿no pretende el muy canalla producir al menor coste y vender al máximo precio que le permite la competencia? Semprún, pertrechado de sus convicciones morales, se niega a aceptar esto, a pesar de que reconoce "el hecho del fracaso ideológico y moral del leninismo". Pero "no se puede capitular ante la realidad capitalista"; hay que elaborar una estrategia distinta del leninismo, porque "la ilusión de que se puede conseguir mayor igualdad en este mundo no podemos perderla". Claro que esa ilusión fue la que movió el siglo pasado a millones de personas a apoyar el leninismo... y el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, etc. Pero no hay que rendirse. Algún día conseguiremos que en el supermercado impere la justicia, y una lata de mejillones en escabeche valga lo que tiene que valer, no lo que un pérfido capitalista haya decidido, con el único fin de obtener el máximo beneficio. Sólo me asalta una pequeña duda: ¿Seguirá ese día habiendo ofertas de "3 x 2"? Ah, que no...; que eso sería tratar de obtener un injusto beneficio en el Paraíso Socialista... Pido perdón, es que no es fácil desprenderse así como así de los prejuicios capitalistas.
55 comentarios:
Hola.
Vaya por delante que no he leído el artículo ni conozco a ese señor, pero le invito a una reflexión.
No todo el mundo maneja las definiciones económicas de "capitalismo", "socialismo", etc. de la escuela austríaca, que después de todo son cosas abstractas, como lo es el marxismo teórico. El mundo real es muy diferente. Del mismo modo que existe un comunismo teórico de Marx y existió luego un "socialismo real" en la URSS con el capitalismo pasa lo mismo, una cosa es el capitalismo abstracto de Mises y otra el capitalismo del mundo real. Quizás cuando este señor habla de capitalismo no se refiere al ejemplo abstracto que usted pone sino a lo que llama la gente "capitalismo" en el mundo real, al gran empresario amigo de políticos que se pasa la vida buscando triquiñuelas para aumentar sus márgenes de beneficios a costa de leyes y demás intervencionismos. Lea si quiere "El 'crony capitalism' es inmoral" y quizás lo entienda mejor.
Repito, no he leído ni me conozco al tipo ese, pero quizás los tiros vayan por ahí, no sé.
Seguramente, seprum, escribe sus libros por un salario de subsistencia. Lo necesario para no tener que comer escabeche. Pero lo que más llama la atención es lo del beneficio máximo ¿existe un beneficio ético? ¿Qué pautas sigue el beneficio ético? ¿Vender mucho, y ganar poco. Y si con ganar poco consigues vender mucho, como haces para que no se haga adinerado el comerciante? ¿Quitándoselo? Porque yo no veo que la gente comercialice con el beneficio máximo. Y que es el comunismo si no es obtener el beneficio máximo de los medios de producción. Hipócritas diría yo. Ideas cadáveres embalsadas en museos arqueológicos deberían estar. Y sus respectivas momias.
Cuando Mc Donalds usa juguetes para atraer a los niños hacia su comida basura: es inmoral.
Cuando una discoteca regala copas a los chavales que tengan más suspensos: es inmoral.
Cuando una cadena de TV propone para los niños contenidos antieducativos porque sabe que en el fondo son los que más les gustan: es inmoral.
Cuando las empresas jugueteras proponen para sus muñecas estereotipos nada adecuados (educativamente) para las niñas: son inmorales.
¿Sigo? Puedo hacerlo durante horas...
El capitalismo en abstracto es amoral (Carece de criterios morales). En la realidad es el triunfo del más fuerte lo que en muchas ocasiones se traduce en el más jeta y el que menos escrúpulos tiene.
Por eso el capitalismo necesita regulación.
"Por eso el capitalismo necesita regulación. "
Con Zapatero el la cúpula de los reguladores. Toma regulación.
Por favor, a los amantes del Ogro Filantrópico os digo que no nos salvéis. Dejadnos tranquilos con la estupenda comida basura que tantos buenos momentos nos ha procurado junto a nuestros hijos. Dejadnos tranquilos cuando decidimos qúé programa de la tele pueden ver y cuál no. No nos salvéis de comprarles a nuestras hijas ese disfraz de pricesa que tanto les gusta.
Y así te vamos a replicar hasta que te hartes.
Mira, regulaos el tarro y no os metáis en los asuntos de la gente, huelebraguetas, metetos, salvapobres, salvapatrias, filantroleches, ahogagentes...
"Cuando McDonalds..."
Yo ya no soy un niño, y también voy al McD. No me regalan juguetes, sino que a cambio de mi dinero me dan una sabrosa whopper (sabrosa para mí, claro). En cualquier caso, como tú ya has establecido la cualidad inherente y absoluta, metafísica y fenomenológica de "basura" en la comida de McD pues no cabe discusión , ¿no?. Se me ocurre que los demás no ungidos podemos elegir comer basura. ¿Nos dejas? Gracias.
"Cuando una discoteca..." Santo Dios! (con perdón) ¿Eso es "la ley del más fuerte"? ¿Desde cuando ser un gañán es ser inmoral? ¿Tu crees de verdad que las masas de chavales van a dejar de estudiar, si tienen interés en hacerlo, por que un paleto les regala una copa? No me extraña que los ungidos no tengáis la menor confianza en la humanidad y busquéis afanosamente cómo regularla.
"Cuando una cadena..." ¿Cuales son los criterios que definen lo antieducativo?. Si mi hijo ve Sponge Bob y le gusta, y los amigos de mi hijo también, y los programadores de la cadena lo ponen por esa razón ¿lo estoy antieducando?. Si la cadena pone contenidos "educativos", pero a mi hijo no le gustan y no los ve ¿lo estoy antieducando? ¿Debo obligarle a ver la cadena educativa aunque termine odiándome? ¿Cual son las "cadenas educativas"? ¿Las veinticuatro horas continuas de misa de La 2? ¿Canal Filosofía? ¿La Sextinco? ¿Antecuatro? ¿El flujo educativo 24/7 de las estatales?
"Cuando las empresas jugueteras..." Si las palabras estereotipo y educativo van en la misma frase estamos ante un eslogan. Lo siento. Cuando me digas lo que es educativo, y cuando me digas que estereotipos de ésos no son educativos, a lo mejor te entiendo.
Yo también puedo seguir durante horas, por que me temo que todo se reduce a que tú quieres que el poder te quite de la vista aquéllo que no te gusta, por las razones que sean. ¿Eso es moral, metamoral, paramoral o perimoral?
Alejandro: No entraré a discutir tu concepto de la moralidad. Baste apuntar que puedo estar de acuerdo con algún ejemplo que apuntas, aunque la mayoría me parecen ridículos (lo de las muñecas sexistas especialmente es de risa). Ahora bien, veo que confundes amoral con inmoral. Efectivamente, un determinado modelo productivo puede ser amoral, pero sólo sería inmoral si OBLIGARA a hacer el mal. La ciencia es amoral, se puede utilizar para matar gente o para curarla, y no por eso creeremos al primer alucinado que diga que hay que buscar alternativas a la ciencia.
Si mc donals regalase un juguete por comer espinacas, no iba ni Popeye. Así que no debe ser por el juguete.
Una discoteca regala copas a los que suspenden, porque sabe que con el sistema educativo actual tendrá más clientes.
España es el segundo país en abandono escolar, por detrás de malta, y duplicando al tercero. Por lo que las Televisiones programan su parrilla teniendo en cuenta lo que se encuentra frente al aparato.
Propongo que se regalen hamburguesas con los juguetes. También para las niñas. Por lo de feminidad de las hamburguesas.
Fuera coña, confundes capitalismo con mercadotecnia. El capitalismo es la propiedad privada sobre los medios de producción. Punto. Y uno de sus productos estrella es el socialismo. Con grandes eslóganes, carteles, un producto vendible, y un marketing lujurioso para sacarnos las perras. Las pocas perras que nos quedan. Capitalismo en España es el fontanero, el carpintero, el del súper del barrio, y el que vende garrapiñadas. Esos que representan el 80% del empleo de este país. En ellos los hay profesionales, chapuzas, y jefecitos. El que triunfa tiene un chalecito en la montaña. El que no, trabaja hasta los 70 años, 12 horas al día, y con su hijo lleno de espinillas cabreado.
"Jorge Semprum no se puede moralizar, por definición es inmoral."
Y el que quiera entender, que entienda.
Lo primero, me parece muy lamentable que algunos me identifiqueis con un proZP.
No teneis ni puta idea. En cuanto alguien discute vuestras ideas, lo etiquetais y lo meteis en el saco.
Tranquilos, lo mismo dicen los de izquierdas cuando discuto sus ideas. Me han llamado tantas veces Pepero y hasta franquista (¿?) que no me sorprende nada. Vosotros caeis en lo mismo. Nivelón.
Y no confundo capitalismo con mercadotecnia. Es que el arma más contudente de las empresas hoy en día para vender es la mercadotecnia (y que conte que soy profesional del ramo), y si vosotros no pensais que un capitalismo sin control permite usos inmorales de ese arma, pues nada. Vosotros mismos.
Si os parece adecuado que se premien los suspensos (aunque no he dicho que con ello se incite a suspender) pues vale.
Si pensais que es positivo y adecuado que para vender más muñecas inciten a niñas de 9 años a maquillarse, a ir a la "disco" y a estar guapas para los chicos, pues vale.(y no hablaba del disfraz de princesa, ¿porque teneis que poner en boca de los demás cosas que no han dicho?, JAMÁS he estado a favor de las chorradas de la igualdad forzosa pero sí a favor de que los juguetes sean adecuados a cada edad y propongan comportamientos y estereotipos razonables).
Pero bueno, allá cada cual. Vosotros sabreis el mundo que quereis. Yo desde luego no quiero el mundo buenista y obsesivo de ZP, pero tampoco quiero el vuestro
Ah, y amigo CLD, eres tú el que te equivocas. No confundo inmoral con amoral en ningún momento.
El marketing, como la ciencia, es amoral. Pero hay usos del marketing (como de la ciencia) que son INMORALES.
Yo no quiero buscar una alternativa a la ciencia (ni al marketing) pero si quiero que se regulen aquellos usos que son claramente negativos.
Yo no digo que haya que acabar con el capitalismo. He dicho que es AMORAL (leed lo que digo, no lo que vosotros pensais que estoy diciendo) pero que sin regulación puede caer en algunos casos en inmoralidades flagrantes.
Por eso hay cosas que deben estar reguladas. Y TODOS estais plenamente de acuerdo conmigo y pensais que hay cosas que están muy bien reguladas como están. Podemos diferir en CUÁNTO hay que regular pero en el fondo ¿toleraríais una publicidad que presente niños en actitudes claramente sexuales? ¿toleraríais una publicidad en que se haga apología de la violencia?¿no creeis que hay que controlar y sancionar a una empresa que contaminara e hiciera enfermar a la población?
Pues eso
Alejandro, creo que estamos cayendo en una discusión nominal. Claro que yo pienso que tienen que haber normas morales. Pero es absurdo decir que eso es "regular el capitalismo". El problema no es el capitalismo (entiéndase capitalismo = mercado libre), sino lo que los seres humanos hacen con él. Quienes (seáis del PSOE, IU, UPyD o la Democracia Cristiana: me da igual) estáis todos los días con la matraca de que el mercado debe estar controlado (como si no lo estuviera, y en algunos sectores hipercontrolado), no hacéis más que favorecer, aunque no siempre sea vuestra intención, el crecimiento del Estado, y por tanto de las imposiciones discrecionales de los burócratas.
Vale, pues estamos de acuerdo.
Yo no digo que el mercado deba ser controlado como si no lo estuviera.
Reconozco que está controlado (no voy a negar la realidad) pero pienso que eso es bueno y debe ser así. Aunque no niego que en algunos sectores y aspectos está DEMASIADO controlado (y posiblemente en otros demasiado poco).
De lo que abomino es de esos utópicos absurdos (sí tan utópicos y tan absurdos como los comunistas de manual) que quieren una total dejación de controles por parte del Estado. Esto provocaría un mundo invivible y repleto de abusos en el cual el ciudadano medio estaría indefenso y donde los recursos se acabarían en un pispas.
A ver, seamos razonables, aquí todos abominados (yo incluido) de un Estado represor e hipercontrolador, pero reconozcamos que si las administraciones tanto nacionales como internacionales no pusieran ciertos frenos y trabas a la libre empresa esto se iría al garete en 4 días. Y si es necesario les pongo ejemplos MUY concretos pero aquí todos son personas inteligentes y seguro que no hace falta.
EL CAPITALISMO no sólo no es inmoral, sino que ES PROFUNDAMENTE MORAL:
Respeta la libertad del individuo para cooperar voluntariamente con otros individuos, sin coaccionarlos mediante regulaciones; ni mediante la amenaza del uso de la fuerza, cuyo monopolio el estado se reserva para sí; ni violando sus derechos de propiedad, por medio de expropiaciones parciales y sucesivas que algunos llaman impuestos, pero que no son más que robos.
La inmoralidad es el uso de la fuerza para impedir que dos partes lleguen al acuerdo que voluntariamente deseen. Inmoral es robar el fruto del trabajo.
Y desde un punto de vista consecuencialista, el ávido empresario que busca su propio beneficio contribuye al bienestar de los demás, logrando productos mejores y más baratos. Cosas de la competencia.
A nadie le embuten las hamburguesas a la fuerza ni le obligan a drogarse.
Mi catolicismo me hace liberal por congruencia. Mi pragmatismo me hace minarquista por necesidad.
El capitalismo es tremendamente moral, pues respeta el libre albedrío y exige la responsabilidad individual.
El problema del anarcocapitalismo es que no establece ninguna institución que impida la ley del más fuerte. Y aquí el más fuerte sólo hace referencia exclusivamente al uso de la violencia (si alguien es más fuerte por éxito, innovación, poder económico..., olé sus cojones, en libertad sólo podrá mantener la posición de fuerza siendo competitivo en buena lid). De ahí emana la necesidad básica del estado, al que podremos arrogar algunas pocas competencias esenciales con la única finalidad de hacer atractiva la relación comunidad-individuo.
El capitalismo es el sistema natural que se establece en libertad. Es el más perfecto que existe y sólo precisa de un marco que proteja y potencie su funcionamiento.
Sólo las conductas que ataquen los cimientos del sistema pueden ser penadas: las que inciten a la violencia, las que luchen por una supresión de libertades...
Si una discoteca quiere regalar consumiciones a pringados no es algo que ataña al estado. De hecho en un entorno de libertad en el que se premie al que trabaja y progresa, tales conductas que ahora nos rodean pasarían a ser automáticamente rechazadas por la sociedad.
El problema social que tenemos es que alguien que no estudia ni trabaja por norma tiene tantas ayudas del estado que puede llegar a tener un nivel de vida superior al que se esfuerza. Yo mismo he visto cómo compañeros que jamás trabajaron o que se pulieron de juerga lo ganado, tenían becas, ayudas para alquiler, subvenciones de transporte. Mientras a los que teníamos algo ahorrado se nos negaba absolutamente todo. Por lo tanto es totalmente lógico y normal que los clientes de los garitos sean los beneficiados y que lo celebren...
Cuando le quitas la responsabilidad al individuo y el estado empieza con la ingeniería social, el resultado siempre es una escala de valores de mierda que tergiversa todo resultado lógico y esperado.
Mucha de las burradas que vemos en el "capitalismo" encorsetado que sufrimos emanan de esa escala de valores corrupta o de posiciones de privilegio que gozan algunas empresas que no tienen que competir.
Todo se reordena estupendamente con más libertad, con más capitalismo.
Saludos...
"en libertad sólo podrá mantener la posición de fuerza siendo competitivo en buena lid"
Bueno, aquí veo que este señor desconoce los más elementales rudimentos de como funciona el mundo empresarial REAL.
Esta ingenuidad absurda que cree en el "buenismo" consustancial al ser humano es curiosamente común a tres sistemas políticos en principio opuestos: el comunismo, el anarquismo y el liberalismo extremo.
En cuanto a decir que "El capitalismo es tremendamente moral, pues respeta el libre albedrío y exige la responsabilidad individual", es como decir que la Naturaleza es moral por las mismas razones.
Bueno, pues si usted piensa que en las llanuras del Serengeti rige la moral, es usted muy dueño. Yo no creo que el que un león se coma a una gacela vieja y enferma sea algo "moral" (aunque tampoco me atrevería a acusar a un animal de inmoralidad, a los humanos les pido más).
El capitalismo extremo, sin NINGUNA regulación, consentiría que niños pequeños trabajen en las minas de sol a sol sin ningún tipo de seguridad laboral, atención médica ni derecho a vacaciones. Si esto a ustedes les parece moral, pues vale. Definitivamente nuestra concepción de lo que es moral o no, es diferente.
Alejandro, creo que no has entendido nada de lo que he dicho... Pero nada de nada.
Ya nos explicarás cómo obligas a los niños pequeños (¿con pañales?) a trabajar de sol a sol en condiciones paupérrimas sin utilizar la violencia o la protección del estado.
En un entorno de competencia libre, dentro de un marco de normas básicas que lo posibiliten, toda posición dominante es insostenible si no se es mejor que los demás. Supongamos que alguien logra el monopolio de la distribución de la gasolina. Si mantiene precios competitivos, podrá mantener el monopolio. Si intenta explotar su posición poniendo precios abusivos o descuidando el servicio, automáticamente surgirán competidores atraídos por el amplio margen de beneficio entre el precio monopolístico y los costes...
En tal escenario, para que alguien tuviera como mano de obra a niños pequeños en condiciones penosas, sólo lo lograría si esa fuera la mejor alternativa posible para esos niños. Para eso la situación tendría que ser realmente catastrófica y no sería una salida inmoral.
Curiosamente esas situaciones las vemos en países corruptos en los que los gobiernos provocan en gran medida el caos y la actuación es del todo inmoral...
Sinceramente, lee un poco más despacio todo el comentario anterior y este, porque ni defiendo el capitalismo extremo ni la ausencia de regulación...
Ya he dicho que sería el capitalismo EXTREMO sin NINGUNA regulación el que permitiría que los niños trabajasen. Y no hablo de ciencia ficción, esto se ha dado en Europa hace un siglo. Basta con que haya bolsas de extrema pobreza y ninguna protección por parte del Estado. Y me refiero a niños de 6-7 años ¿o es que esos no son pequeños para trabajar?
En cuanto a esa fe en la libre competencia. Las cosas no van así. Todo pais que quiera mantener siquiera un remedo de libre competencia tiene que tener un fuerte control por parte del Estado con normas cohercitivas antimonopolio.
Luego queda demostrado que la intervención del Estado es necesaria. Como mucho nos tendríamos que poner de acuerdo en hasta dónde tiene que llegar esta intervención.
Estamos de acuerdo en que se precisa de la institución del estado para que la libertad sea posible. Pero creo que en tu análisis le das atribuciones que nos traerían al mismo escenario en que nos encontramos.
En primer lugar, que los niños trabajen no es malo de por sí. En ciertos escenarios es una manera positiva para que la sociedad progrese. Si no hay alternativas para generar más riqueza y beneficio es un paso que en algún momento toda sociedad ha de pasar. Así lo hicieron nuestros abuelos y así lo están haciendo muchas economías africanas.
La revolución industrial posibilitó salir de la economía agraria y dio pie a una burguesía floreciente. Cuando el estado prohibió la mano de obra infantil sin otra alternativa realmente perjudicó a los jóvenes y a sus familias.
¿Qué utilidad social tiene un millón de licenciados en una economía que precisa un millón de fontaneros?
En cuanto al monopolio, los que hay y se sostienen con políticas abusivas son los que crea y mantiene el estado. Prohibir un monopolio alcanzado mediante innovación y competitividad sólo perjudica a los clientes y a la competencia.
Si no se tiene claro que la libertad NO es la ausencia de reglas sino la ausencia de coerción violenta, los resultados son bastante inapropiados.
Si no se tiene claro que la libertad es insostenible sin un marco legal que proteja una serie de valores morales esenciales que la posibilitan, ésta no será viable a corto plazo.
"Si no se tiene claro que la libertad es insostenible sin un marco legal que proteja una serie de valores morales esenciales que la posibilitan, ésta no será viable a corto plazo."
Muy bonito, lo suscribo.
"En primer lugar, que los niños trabajen no es malo de por sí."
Muy feo, eso no lo suscribo (luego algunos se quejan del relativismo moral que nos invade...)
"En cuanto al monopolio, los que hay y se sostienen con políticas abusivas son los que crea y mantiene el estado. Prohibir un monopolio alcanzado mediante innovación y competitividad sólo perjudica a los clientes y a la competencia."
Esto directamente no es verdad. Los monopolios se pueden alcanzar de muchas maneras, pero en una (utópica) economía de competencia perfecta son imposibles de mantener. Lo que pasa es que nuestras economías NO PUEDEN SER NUNCA de competencia perfecta.
Si un monopolio se mantiene puede ser por la explotación de patentes (maligno invento del Estado para prohibir la circulación del conocimiento) o, más probablemente, por la destrucción de todos los nuevos competidores que surgen, desde la posición de fuerza que da el monopolio.
Si el Estado no hace nada por remediarlo, nada más fácil para una gran empresa monopolística que engullir (comprándolos) a todos los nuevos competidores que vayan surgiendo simplemente para destruirlos, sin por ello mejorar sus servicios ni sus precios. Más bien al contrario, privando a los consumidores de acudir a empresas y productos alternativos.
También es una práctica habitual (y por ello prohibida donde se quiere garantizar siquiera un remedo de libre competencia) el que la empresa monopolística y fuerte rebaje los precios bajo coste (dumping) durante un breve periodo de tiempo. Los pequeños competidores, ahogados por deudas e inversiones no pueden mantener esta situación y son destruidos, tras lo cual el monopolista hará lo que quiera con el mercado, sabiendo que no entrarán nuevos competidores que saben que pueden ser destruidos en cuanto el gigante mueva un dedo.
Por eso este tipo de prácticas están prohibidas en los paises civilizados. Incluso en EEUU, existen leyes de "defensa de la competencia".
Y es que, no nos engañemos, las economías de mercado REALES no tienden a la libre competencia (para ello harían falta unas utópicas condiciones que se estudian en primero de economía). Las economías de mercado tienden ferozmente al monopolio. Afortunadamente existen los Estados y por eso se inventaron.
Alejandro, ¿de dónde saca recursos ilimitados un monopolio en un entorno competitivo?
Además, si vende bajo coste, mucho mejor para el público que obtiene un producto más barato y les hace más ricos...
Nadie puede indefinidamente comprar competidores, vender por debajo del coste y mantener una posición de monopolio. El escenario que describes es imposible en libertad. Es factible bajo la intervención de ciertas regulaciones.
De facto, las patentes, leyes antimonopolio, antitrust, antidumping... Todas lo que consiguen es dar vida a alternativas menos competitivas perjudicando a la mayorías y beneficiando a una minoría que siempre es la misma...
Conseguir un monopolio siendo el mejor no tiene nada de malo. Y eso no te da recursos ilimitados para mantener la posición por la fuerza del tamaño...
Y respecto a los niños, he dicho que según la situación y ante la falta de alternativas, que tengan que trabajar no es condenable. No he dicho que sea deseable, pero las cosas son como son, no como nos gustaría que fuesen...
Hijo, tienes un pensamiento taaaaan simple...
Si en un sector una empresa consigue una fuerte posición predominante y se dedica a las malas prácticas que he descrito ¿Qué empresario va arriegarse a entrar en ese sector sabiendo el líder puede cargárselo sin mover un dedo? Basta con cargarse un par de empresillas para que nadie arriesgue su dinero y recursos en meterse en meterse en un sector-trampa.
En cuanto a vender bajo coste no beneficia a nadie. Eso se hace hasta que te cargas a la competencia y, una vez hecho esto ¡los consumidores pueden prepararse!
De los niños no tengo nada más que decir. Sólo que los niños pobres son mano de obra barata, con pocas reivindicaciones... y que los empresarios buscan el máximo beneficio. Ay, ay.
Me permito terciar en el debate entre Alejandro y Juano. No veo que la acusación de simplismo se pueda aplicar más a Juano que a Alejandro. J. dice que las prácticas abusivas que el progresismo achaca al mercado no podrían darse si detrás no hay un Estado que las apoya con su coerción. En cambio, A. afirma que el mercado, abandonado a sí mismo, conduce a la ley de la selva. Personalmente, creo que Juano se acerca más a la verdad, pero ambas son ideas bastante simples, generalizaciones sin las cuales el pensamiento no es concebible: pensar es generalizar, simplificar. La diferencia es que la concepción de A. es mucho más tópica, mientras que la de J. no resulta tan intuitiva. Existe toda una literatura y hasta una iconografía del capitalista avaricioso, explotador, etc, que es la que en el fondo subyace a las opiniones de A., por mucho que se mosquee cuando tratamos de encasillarlo. Resulta que los que no pensamos como él somos los simplistas, los que no le entendemos, etc, cuando quizás sea al revés. Probablemente la mayoría de la gente piensa más bien como A. Pero como decía Ayn Rand: "Cuando se tienen dudas sobre la verdad de un argumento es más seguro y de mejor gusto elegir entre los dos adversarios al menos numeroso."
"Existe toda una literatura y hasta una iconografía del capitalista avaricioso, explotador..."
Y una leche compañero, lo que hay es una economía de la empresa, una teoría económica que define la competencia perfecta como algo utópico, y bastantes años de experiencia trabajando en grandes multinacionales en puestos de cierta responsabilidad. Conozco muy bien el paño.
Y si acuso a J. de simplista es por pensar que una empresa monopolística va a tener que estar continuamente luchando por su posición predominante y que bajar los precios por debajo del coste es "bueno para el consumidor". ESO es un pensamiento simplista y demuestra que no conoce mucho el mundillo empresarial. No es un reproche, no tiene la culpa.
Y yo no he dicho nada de la ley de la selva. Sólo he dicho que un mercado sin NINGUNA regulación tiende ferozmente al monopolio, eso es una realidad comunmente aceptada, por eso incluso en los paises más liberales existen leyes de defensa de la competencia.
Todas esas ideas sobre las bondades del libre mercado son en el fondo tan buenistas e ingenuas como las del "paraiso comunista"
En ningún mercado desregulado hay monopolios o situaciones de abuso de posición. McDonalds o El Corte Inglés no aplastan ninguna competencia. Compiten con tamaño, servicios, economías de escala..., pero no pueden aplastar a nadie. De ahí nace, para competir, por ejemplo, movimientos asociacionistas de competidores menores para luchar en igualdad de condiciones. Surgen también imitadores que compiten en precios más baratos o en un valor añadido superior...
Los datos objetivos no sostienen tu postura Alejandro. Nada impide que yo haga un refresco mejor que Cocacola y lo saque a la venta. Pero el estado sí me impide poner una gasolinera donde mejor estime oportuno para competir contra el oligopolio protegido de las petroleras...
Insisto por enésima vez que no abogo por un mercado salvaje y anarquista. Pero el marco legal preciso para vivir y trabajar en libertad es muy simple y básico. Y nunca debería interferir en la libre competencia entre empresas, pues el resultado es siempre perjudicial para los ciudadanos...
En cuanto a la edad mínima para incorporarse al mercado laboral, te recomiendo que vayas a vivir una temporada a un país en desarrollo (como lo fuimos nosotros hasta hace cuatro días) y tal vez, sólo tal vez, empieces a verlo con otros ojos. En un mercado donde no hay posiciones para mano de obra formada y la demanda es de baja cualificación, el que antes entra y progresa llega mucho más lejos y se enriquece más.
Luchar contra la realidad porque no nos guste, no cambia la realidad, de hecho a lo sumo la empeora...
Ten en cuenta también que hablamos de sociedades en las que con 14-16 años las mujeres ya están casadas con niños. Eso no lo puedes cambiar por decreto ley, eso sólo lo cambia el progreso que trae la riqueza generada mediante el trabajo. Imponer el modelo social de un país rico en un país pobre no funciona. Ojalá, pero no.
La mejor opción es la que es, no la que nos gustaría que fuese.
Alejandro, no sabes nada de mi. Yo también tengo experiencia en grandes empresas y todos los abusos que he visto cometer y que cometen son gracias al parapeto de su posición, no dominante, sino de privilegio. Privilegio para con el poder político (al que normalmente financian), o para jugar con el enrevesado entramado legal que directa o indirectamente han generado para su provecho.
Simplifiquemos más: dame un ejemplo de monopolio abusivo en un mercado desregulado. Partamos de ahí...
Y dale con la ingenuidad:
"Nada impide que yo haga un refresco mejor que Cocacola y lo saque a la venta"
Eso no te lo crees ni tú
Pues sencillamente la misma Coca-Cola que le va a decir (desde su posición de enorme fuerza) a los distribuidores que no vendan tu producto que si no...(y cosas como ésta las he visto yo e incluso alguna a pequeña escala he hecho), que puede comprar la empresa ofreciéndole una millonada al dueño (millonada que para Coke no es nada pero para una persona es un pasada), que puede bajar precios durante dos meses hasta hundirte..., y podemos seguir con una lista casi interminable de triquiñuelas y presiones que se pueden hacer para hacerle la vida imposible a una empresa que comienza.
De verdad, ¿crees que si nadie ha sacado un refresco nuevo de Cola que compita con Coke y Pepsi es porque no han encontrado la fórmula ¡¡¡¡¡!!!!!????????
En ese mercado oligopólico es imposible entrar con una mínima posibilidad de éxito. No te van a dejar. El juego sucio (sucísimo) es el pan de cada día, y si no es más brutal de lo que ya es, es gracias a las leyes anti-monopolio.
Y te podría poner ejemplos reales y contarte unas cuantas cosas, pero no tengo ni tiempo ni ganas.
De verdad, vives en un mundo de economía-ficción, pero vamos, no hay peor sordo que el que no quiere oir.
Sólo te diré que en esta discusión tengo las mismas sensaciones que, cuando discutía hace años con comunistas utópicos. Tira pues, sigue con tu rollo utópico e irreal. Veo que no soy yo el que te va a convencer.
Adiós.
Alejandro, hijo, mira que eres plasta. Ya sé que estás empeñado en decir la última palabra, y que antes nos cansaremos los demás que tú, pero no me resisto a contestarte: "Un refresco mejor que la Coca-cola": ¿Y eso qué demonios significa? Anda que no han surgido cantidad de nuevas bebidas, Red-bull, etc, etc, que compiten con la Coca-cola, lo que no significa que no puedan coexistir. ¿Que hay malas prácticas? Toma, claro, igual que en el fútbol y en todo, y no por eso decimos que el fútbol es una actividad inmoral que hay que vigilar, porque si no siempre ganan el Barça o el Madrid. Aunque seguro que no faltará quien piense que habría que nacionalizarlos, para que el Recre o el Nàstic compitan en igualdad de condiciones...
Alejandro, a las pruebas me remito:
1.-Yo trabajaba en el grupo Superdiplo en Canarias cuando se le dijo a la Cocacola que sus condiciones eran inaceptables y tuvieron a la marca 9 meses fuera de los lineales hasta que se bajó del burro.
2.-En mi pueblo se produce Royal Crown y, si bien no se matan a competir, subsisten y lo consumimos sin que Cocacola ni Pepsi mande a sus matones. También hay marcas más competitivas que tienen su cuota de mercado como Clipper, Nik...
De hecho Clipper les ha hecho tanta pupa que el grupo Cocacola ha sacado para este mercado un refresco de imitación para ver si pincha algo.
Ya si vas a mercados más competitivos como el americano verás que terceras marcas como DR. Pepper y otras están subiendo como la espuma.
Deja de contarnos argumentos novelescos y vayamos a los datos.
Tu ejemplo he demostrado que no es válido, pues siendo Cocacola un gigante con una posición envidiable de mercado, los competidores surgen y crecen por doquier.
Según esa "realidad" en la que tu vives, Red Bull jamás habría tenido la más mínima opción de competir contra los gigantes y llegar a tener un equipo campeón de F1...
En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver...
Si vas a seguir, datos, por favor.
Pues mira, soy EXACTAMENTE igual de plasta que los que una y otra vez me llevan la contraria.
Comparar la importancia del fútbol con la economía es un chorrada. En todos los ámbitos hay juego sucio (y por eso, de hecho, se regulan), pero ninguno tan importante como la economía y el mundo empresarial. (A mi, que gane siempre la liga el Madrid me la trae al pairo).
Por último y DEFINITIVAMENTE, expongo un resumen de lo que REALMENTE digo y ya vosotros podeis decir con qué exactamente no estais de acuerdo (yo no he dicho nada de nacionalizar nada ni he dicho que el capitalismo es inmoral, eso forma parte de vuestras obsesiones personales, yo digo que el capitalismo no se ocupa de la moral y que puede cobijar comportamientos inmorales):
1. El modelo de libre competencia tal como lo definió Adam Smith es una utopía. Y el mismo lo reconoció.
2. Un mercado sin NINGUNA regulación tiende al oligopolio o al monopolio, por eso existen las leyes de defensa de la competencia.
3. Esas leyes y normas (más o menos estrictas, en eso ya no entro) son necesarias para impedir abusos y precisamente para permitir la existencia de un mercado razonablemente competitivo.
Ahora decidme EXACTAMENTE con qué no estais de acuerdo con lo QUE DIGO, no con esas paranoias que teneis en la cabeza y que quereis achacarme.
Alejandro, tiene gracia que hables de exactitud cuando todo lo que dices son generalizaciones muy vagas. Pueden tener una parte de verdad (evidentemente, yo creo que debe haber un Estado que impida el fraude y vele por el cumplimiento de los contratos) pero tal como las expones, ya te lo anuncio: No comparto ninguna de las tres. Por limitarnos a la primera, es ridículo pretender reducir a un SÍ o un NO "La riqueza de las naciones". Evidentemente, no es la Biblia, y Smith cometió errores teóricos graves, como en su teoría del valor-trabajo... Sin embargo, tiene absoluta razón en la idea esencial de que toda riqueza procede del trabajo, con la cual arranca el libro. Y evidentemente, la competencia perfecta no existe, pero lo esencial es que a mayor competencia, mayor progreso, y esto significa que cuanto menos intervenciones administrativas, mejor. Lo de que el mercado tiende por sí solo al monopolio, sencillamente es una hipótesis que está muy lejos de haber sido demostrada, podría valer para algunos sectores y para otros no, yo no me cierro en banda a leyes antimonopolio, pero tiendo a desconfiar por principio de que unos funcionarios que en su puta vida han creado riqueza se erijan en jueces de empresas exitosas y metan sus torpes zarpas donde no se les ha perdido nada. Generalmente, hacen más mal que bien. Así que tu equidistancia entre los comunistas y los liberales, guárdatela, para mí Adam Smith no es igual que Marx. Por muy razonable que intentes parecer, estás claramente escorado a la izquierda cuando dices que al capitalismo no se le puede dejar solo. Yo en cambio, estoy claramente escorado a la derecha, pero no me escondo, no intento fingir que estoy más allá del bien y del mal, que es lo que parece con los de UPyD, no queréis que os llamen sociatas ni progres, pero os falta -por el momento- el valor de decir, pues sí, soy liberal ¿qué pasa? Y de ahí todas esas matizaciones tiquismiquis de que claro, el Estado Leviatán no, pero el mercado salvaje tampoco, ojo, no sea que me llamen neoliberal y me sonroje...
Si quieres concreción, mira, Juano nos acaba de dar ejemplos bien concretos.
Saludos,
Carlos
Derecha: Exige una MINIMA o NULA intervención del Estado en la economía.
Izquierda: Todos los demás. Todo el que no admita que es liberal (o sea de derechas). Todo el que no admita el "mercado salvaje".Todo el que trate de mantener una postura intermedia.
Lo más gordo del asunto es que el tiquismiquis eres tú, que estás mucho más de acuerdo conmigo de lo que quieres admitir (no vaya ser que te llamen rojo peligroso).
He aquí lo que has dicho:
"evidentemente, yo creo que debe haber un Estado que impida el fraude y vele por el cumplimiento de los contratos".
"Y evidentemente, la competencia perfecta no existe"
"yo no me cierro en banda a leyes antimonopolio"
¡Si somos amiguitos!¡Decimos lo mismo! ¡estás hecho un rojazo, cagüen diez!¡A mis brazos!
Bueno, claro, si definimos las palabras como nos da la gana, podemos demostrar lo que sea, como que yo soy maoísta. ¿La derecha exige una NULA intervención del estado? [Entre MÍNIMA y NULA hay una diferencia cualitativa abismal, como la que puede haber entre minarquistas y anarquistas.] Como oigan los anarco-capitalistas que los llamas de derechas... En este blog siempre he tenido intensas trifulcas precisamente con los ácratas, que me "acusan" de conservador por defender el papel del estado. Cosa que admito sin problemas. Pero oye, si te hace feliz decir que por eso soy de izquierdas o centroizquierda, tú mismo, no perderé el tiempo con discusiones nominales.
Yo sigo esperando un dato, un ejemplo que de pábulo al cuento de que la libre competencia genera monopolios por sistema...
Jua, juas, resulta que yo estoy "claramente escorado a la izquierda", pero cuando te defino igual a ti por defender lo MISMO que yo (aunque más tímidamente y de forma vergonzante -sí, pero no mucho...-)resulta que yo juego con las palabras.
Si ya te digo que va a resultar que el tiquimiquis eres tú.
Lo que os cuesta admitir es que todos (excepto los anarco capitalistas y los comunistas) defendemos lo mismo. La única discusión aquí es de grado. Pero en los principios fundamentales estamos de acuerdo y es una tontería etiquetar como de derechas o de izquierdas. Tú mismo has hecho unas cuantas afirmaciones claramente "de izquierdas" y te aseguro que yo ante un comunista defenderé las bondades del libre mercado.
Habeis estado hablando de las bondades del libre mercado mientras reconocíais TODOS que debe existir un cierto control (que no es otra cosa que lo que yo digo). De lo que abominamos todos (al menos los que hemos escrito aquí) es de un control excesivo o arbitrario, pero en lo demás estamos de acuerdo.
Lo que pasa es que igual que me achacais a mi que no "me atrevo" a decir que soy liberal; tampoco vosotros os atreveis a decir (sin mil peros y disculpas): ¡Si señor el Estado es necesario y debe ejercer un determinado control! Solo nos tenemos que poner de acuerdo en cuánto control.
"¿Seguirán ese día habiendo ofertas de "3 x 2"?" [español incorrecto]
"¿Seguirá ese día habiendo ofertas de "3 x 2"? [español correcto]
Corregido, gracias.
Alejandro, esa es mi discusión. Digo que el estado no ha de intervenir para controlar la competencia, pues el efecto es nefasto y perjudica a los clientes.
Sigo esperando un ejemplo más que sea que demuestre que en libre competencia se produzca un monopolio abusivo. O un oligopolio.
¿Tan difícil te resulta siendo algo tan, supuestamente, obvio?
Bueeeno, yo ya daba por terminada la discusión pero si te empeñas...
Lo primero que he de decir es que estos casos no se llegan a producir precisamente porque las leyes antimonopolio intervienen a tiempo, pero...
Cuando se fusionó Pryca con Continente para crear Carrefour las leyes antimonopolio restringieron el número de metros de superficie comercial que podían tener en cada ciudad y tuvieron que vender algunos hiper a la competencia. Si no es por eso ahora no podrías comprar en otro sitio que no fuera Carrefour. Ah, y lo primero que hizo el nuevo monstruo es llamar a filas a sus proveedores para "renegociar" sus condiciones. Afortunadamente y gracias a las normativa que se aplicó, Alcampo y Eroski quedaron con la suficiente fuerza para darles una alternativa viable a esos fabricantes, si no...¿hace falta que me extienda más?
Hace ya bastantes años (no recuerdo el momento exacto) Nescafé fue sancionado por realizar, desde su posición de líder, un duro dumping comercial contra su competencia. De no haber intervenido el Estado ahora mismo tú tomarías por las mañanas Nescafé, quisieras o no.
Hace pocos años EEUU tuvo que realizar una dura intervención para frenar la expansión monoplística de Microsoft, realizada a base de no hacer compatible su sistema operativo con otros programas, comprar a las compañías que despuntaban, etc... Si no es por eso ahora no existirían alternativas a Microsoft en NADA relacionado con la informática.
A pesar de las normas, muchos sectores están regidos por enormes monstruos oligopólicos se forma que, aunque nos parezca que hay muchas marcas, todas pertenecen a dos o tres empresas:
Monstruos como Nutrexpa o Nestlé controlan enormemente los mercados de alimentación, Procter&Gamble y Unilever son los muchachos que están detrás del 90% de los productos de limpieza que compras. Y ¿has mirado de que marca es el motor de tu coche?¿Sabes cuantos fabricantes distintos de coches hay EN REALIDAD?
Conceptos que no sé si conoces como las economías de escala y las barreras de entrada propician que el mercado tienda (como he repetido mil veces) a la concentración de empresas. (Eso sin contar con las prácticas chungas que ya he mencionado). Sólo las leyes anti monopolio impiden (y lo han tenido que hacer en varias ocasiones) que estos oligopolios se fusionen del todo acabando con el libre mercado (ese que tanto os/nos gusta).
No pretendo convencerte, sé que soy incapaz. He comprobado muchas veces que, cuando uno tiene una Fé (ya sea ultraliberal o ultra-todo-lo -contrario), no hay quien se la quite de la cabeza. Sólo espero que algún lector de este blog, entienda mis argumentos.
Creo que la competencia y el libre mercado son buenos para los consumidores y para la economía. Por eso el Estado debe velar para protegerlos.
Si no es por la intervención de la administración, según tú, ahora solo podríamos comprar en Carrefour, es decir, no existiría Mercadona, ni Lidl, ni el Dia, ni Spar, ni Suma (aquí añada cada cual los más frecuentes por su región). Si no es por el Estado, no existiría Google, ni Facebook, ni Youtube, ni Apple ni Firefox, porque todo sería de Bill Gates. Y en fin, si no fuera por el gobierno, yo no tendría en casa una cafetera Lavazza, sino una Nespresso. ¿Por qué será que esto me parece pura especulación y NO ME LO CREO?
El caso es que no has podido dar ni un solo ejemplo. Según tu teoría no hay más paro ni más calentamiento global gracias a la intervención de los gobiernos...
Si alguien esta haciendo gala de fe ignorando los datos, ese eres tú, Alejandro...: ni un ejemplo que avale tu teoría.
Pues tú mismo. No te lo creas. Y no es que no existirían (yo no sé si no entiendes o no quieres entender), sólo que serían todas de Microsoft. Ahora mismo la inmensa mayoría de las aplicaciones de internet que usas o son de MIcrosoft o de Google (que se ha liado a comprar como una bestia parda)
Una de las más prestigiosas marcas de Software (Macromedia) ha desaparecido comprada por Adobe. Y si no es por la intervención de las autoridades, ésta última hubiera desaparecido por incompatibilidad con Windows. Fue el Estado USA el que obligó a Microsoft a pasarle los códigos de compatibilidad. No son especulaciones, sino realidades como puños que conocerías si estuvieras informado.
En cuanto a lo de los hiper, eso era una realidad hasta que la administración intervino. Todos los grandes hipermercados estaban ya virtualmente desaparecidos en muchas ciudades (por ejemplo en Algeciras las dos grandes superficies que quedaron tras la fusión eran Carrefour hasta que la Administración intervino) y los pequeños era cuestión de tiempo. No compran más superficie comercial porque legalmente NO PUEDEN, pero DIA y CHAMPION por ejemplo son del grupo Carrefour cosa que, evidentemente, desconoces.
Pero es que te repito, todo eso que no te crees YA EXISTE, si compras un Citroën y un Peugeot estás comprando A LA MISMA EMPRESA(y me dijeron el otro día en el taller que Renault también, aún no lo he confirmado). Y así con el 90% de coches que te compres. En realidad sólo hay unas cinco marcas de coches en TODO EL MUNDO lo cual es un oligopolio BRUTAL.
Y lo mismo con otros productos como los electrodomésticos.
El mundo no es como tú crees, la poca competencia que existe está salvaguardada por las leyes antimonopolio.
Me estoy dando cuenta que por aquí lo que hay es:
1. Mucha obcecación
2. Mucho desconocimiento. Hala cuando os informeis UN POQUITO seguimos hablando.
Lo del Dia ya me sonaba que pertenecía a Carrefour, pero por pereza no he mirado antes en internet. Y lo de Citroën y Peugeot lo sabe todo el mundo. ¿Y? Sigo sin ver que, en general, entorpeciendo la expansión de algunas empresas grandes, los burócratas nos salven la vida.
Pues no lo veas, hijo, no lo veas. Tú mismo has dicho que no estabas en contra de este tipo de normas pero ahora... ¿en qué quedamos?
Cuando tú mismo te aclares, ponte a hablar con los demás, pero no marees.
Hay países en los que no se aplican leyes antimonopolio. En ellos no hay ni un solo monopolio en mercados desregulados
Los sobrecostes en que se hace incurrir a las grandes empresas con las acciones antimonopolio, quien las paga es el cliente.
Con o sin ley antimonopolio, para el mercado informático está la alternativa de linux, por poner un ejemplo. El cliente es libre de elegir la plataforma del monopolista o no.
En el sector automóvil, el avance tecnológico y la especialización ha conllevado concentraciones necesarias para hacer economías de escala y permitir especialización. Gracias a eso los coches son mejores y más baratos, ¿cual es el problema?
Si esas empresas concentradas comenzaran a abusar de su posición, la competencia tendría acceso al mercado sin llegar a esas economías de escala.
Incluso empiezan a salir alternativas que compiten en costes con menos prestaciones. Y el cliente será quien decida.
Ves mal donde hay beneficio. Ves bondad donde hay perjuicio. Eres incapaz de poner un ejemplo simple. Y encima te autoproclamas como informado y formado...
Alejandro, tu falta de criterio y formación plasmada en tu incapacidad para poner un ejemplo o siquiera argumentar ha acabado con la diversión de esta charla...
El pequeño comercio se ve afectado por la aparición de las grandes superficies, no por la acción de las nuevas grandes empresas en el sector, sino porque no eran competitivos. La nueva oferta es más barata y con más gama, por lo que el cliente se ve beneficiado y retiene más riqueza en la compra. ¿Qué tiene eso de malo?
Algunos comerciantes pequeños se unieron para competir y hacer economías de escala. Otros se retiraron y se dedicaron a otros negocios.
Incluso hoy en día está surgiendo competencia especializada de la unión de suministradores agrícolas buscando incrementar su beneficio participando en toda la cadena de valor añadido.
El surgimiento de esas grandes superficies ha sido enormemente beneficioso para la sociedad. Y si el más competitivo y mejor se queda con toda la tarta, ¿cuál es el problema? Y con todo, eso nunca ocurre.
Por otro lado, dar por sentado que la acción del gobierno es fantástica y ha impedido un escenario posible no tiene ningún fundamento.
Además, cuando por ley obligas a la presencia en el mercado de competidores que no están ahí por ser buenos, sino porque el político quiere que estén, estás eliminando un poderosísimo incentivo a la innovación. Esos que ven garantizado su puesto por reglamento no tienen ningún aliciente para buscar vías alternativas. Esos que han pasado el corte no tienen que competir con los que no lograron el favor del burócrata.
Por si todo esto fuera poco, las leyes antimonopolio no han estado siempre. Así que no hay que buscar ejemplos geográficamente, puede hacerse históricamente. Y no hay.
Te parece mal que haya pocos constructores de motores, pero el dato es que eso ha contribuido a una bajada de precios y subida de calidad. ¿Dónde está el problema?
¿Qué beneficio se obtendría impidiendo que esas fábricas vendieran por encima de un volumen determinado para dar entrada a otros competidores a golpe de ley?
Donde único se podría defender la actuación del estado para evitar abusos es en productos de subsistencia, de necesidad vital. Por ejemplo en Ibiza impedir que alguien se haga con todos los pozos y desaladoras.
Pero en el resto del mercado los bienes y servicios son "superfluos", tienen sustitutivos y allá cada cual con lo que quiera.
Fíjate que durante el monopolio reglamentario de la televisión española el mercado reaccionó ofertando los canales vía satélite. Y otros clientes como yo, tiramos la televisión a la basura. ¿Qué pinta el gobierno regulando la competencia audiovisual?
Con esto doy por terminado este intercambio desigual a menos que me des un puñetero ejemplo o una argumentación que no se base en la fe. Como te dije antes, Alejandro, con tu argumento los planes del gobierno reducen el paro y el calentamiento global por el mero hecho de intervenir...
El pequeño comercio se ve afectado por la aparición de las grandes superficies, no por la acción de las nuevas grandes empresas en el sector, sino porque no eran competitivos. La nueva oferta es más barata y con más gama, por lo que el cliente se ve beneficiado y retiene más riqueza en la compra. ¿Qué tiene eso de malo?
Algunos comerciantes pequeños se unieron para competir y hacer economías de escala. Otros se retiraron y se dedicaron a otros negocios.
Incluso hoy en día está surgiendo competencia especializada de la unión de suministradores agrícolas buscando incrementar su beneficio participando en toda la cadena de valor añadido.
El surgimiento de esas grandes superficies ha sido enormemente beneficioso para la sociedad. Y si el más competitivo y mejor se queda con toda la tarta, ¿cuál es el problema? Y con todo, eso nunca ocurre.
Por otro lado, dar por sentado que la acción del gobierno es fantástica y ha impedido un escenario posible no tiene ningún fundamento.
Además, cuando por ley obligas a la presencia en el mercado de competidores que no están ahí por ser buenos, sino porque el político quiere que estén, estás eliminando un poderosísimo incentivo a la innovación. Esos que ven garantizado su puesto por reglamento no tienen ningún aliciente para buscar vías alternativas. Esos que han pasado el corte no tienen que competir con los que no lograron el favor del burócrata.
Por si todo esto fuera poco, las leyes antimonopolio no han estado siempre. Así que no hay que buscar ejemplos geográficamente, puede hacerse históricamente. Y no hay.
Te parece mal que haya pocos constructores de motores, pero el dato es que eso ha contribuido a una bajada de precios y subida de calidad. ¿Dónde está el problema?
¿Qué beneficio se obtendría impidiendo que esas fábricas vendieran por encima de un volumen determinado para dar entrada a otros competidores a golpe de ley?
Donde único se podría defender la actuación del estado para evitar abusos es en productos de subsistencia, de necesidad vital. Por ejemplo en Ibiza impedir que alguien se haga con todos los pozos y desaladoras.
Pero en el resto del mercado los bienes y servicios son "superfluos", tienen sustitutivos y allá cada cual con lo que quiera.
Fíjate que durante el monopolio reglamentario de la televisión española el mercado reaccionó ofertando los canales vía satélite. Y otros clientes como yo, tiramos la televisión a la basura. ¿Qué pinta el gobierno regulando la competencia audiovisual?
Con esto doy por terminado este intercambio desigual a menos que me des un puñetero ejemplo o una argumentación que no se base en la fe. Como te dije antes, Alejandro, con tu argumento los planes del gobierno reducen el paro y el calentamiento global por el mero hecho de intervenir...
Pero ¿no te das cuenta? Si esas empresas empezaran a ABUSAR de verdad de su posición, NINGUNA empresa podría entrar en el mercado. Lo que pasa es que las LEYES se lo impiden. No abusan de su posición porque saben que no pueden machacar en plan cabrón a los pequeños que surjan porque hay normas al respecto.
Pero es que de hecho, las marcas más pequeñas y "artesanales" han ido desapareciendo, incapaces de competir en un mercado con tantísimas economías de escala. Ah, y no surgen "alternativas", porque son de las MISMAS grandes empresas. Puedes "elegir" entre el menú que te ofrecen ELLOS. ¡tú que sabes si es lo más barato que te pueden ofrecer! ¡Tú que sabes si es lo mejor para el cliente!
Y fíjate en la alternativa informática. ¡Oh, tenemos UNA alternativa al monopolista! ¡Y encima una alternativa totalmente marginal y que ha surgido sin ánimo de lucro (que si no ni de coña)!¡VIVA EL LIBRE MERCADO! ¡Si es que me quejo de vicio!
Y te recuerdo que ese mercado prácticamente monopolístico no lo es del todo PORQUE SE HAN APLICADO LAS LEYES, de las que tú tanto abominas, dándole una buena hostia a Microsoft. Que si no...
¡Es que me pones ejemplos que:!
1. Directamente contradicen tu teoría. La informática es virtualmente un monopolio con una mínima excepción marginal.
2. Encima, es que es un mercado ¡donde ha habido que intervenir! O sea que el mínimo respiro que tienen ha sido gracias a las leyes.
¿Y soy yo el que no argumenta? Mira, chaval, tú estás empeñado en una cosa y daría igual que Jesucristo en persona se te apareciera para explicartelo. Te empeñas en contradecir mis ejemplos y acabas dándome la razón, sin darte ni cuenta.
La Fé es lo que tiene, que no se puede luchar contra ella. Sigue con lo tuyo mientras el mundo sigue girando.
El mercado informático, con el oligopolio que tiene, produce mejor y más barato. ¿Dónde está el abuso o el problema para el consumidor?
Además, el oligopolio sólo afecta a los ordenadores personales y con el desarrollo de internet surgen nuevas líneas de negocio, nuevos usos y campos de competencia.
Sin las leyes antimonopolio el desarrollo habría sido el mismo o mejor para el cliente. Mira como los usuarios se han saltado las limitaciones de Apple en sus productos generándose una competencia en contenidos.
Y con todo, si mañana surge una empresa con un sistema operativo simple, amigable, barato, estable y compatible.... se lleva el gato al agua.
Y si no pones ya un puñetero ejemplo, déjalo ya.
Por cierto, mira como IBM perdió el monopolio absoluto que logró mediante innovación sin que intervinieran para nada las leyes antimonopolio...
"Y con todo, si mañana surge una empresa con un sistema operativo simple, amigable, barato, estable y compatible.... se lleva el gato al agua."
Y Microsoft no va a hacer nada, claro (salvo que se lo impida la legalidad vigente COMO YA HA TENIDO QUE HACER ANTERIORMENTE). Mira macho, sí eres más inocente que el asa de un cubo y vives en el pais de las florecillas, eso no tiene remedio. Que te aproveche.
Ah, y por cierto, IBM tomó la decisión él mismo de vender su tecnología a otras marcas para que hicieran los llamados "clónicos". IBM no perdió su monopolio, renunció a él para ser la marca líder de un sistema universalmente extendido (PC) en vez de una sóla marca aislada con un sistema operativo único y exclusivo. Fue una decisión extratégica.
Y las nuevas líneas de negocio en Internet están siendo dominadas A LO BESTIA por Google, al que ya le están echando el ojo los antimonopolio ¿Qué correo electrónico tienes? ¿Quién aloja este blog?¿Lo ves como no tienes ni idea de lo que hablas?
Hala, tira, vuelve a tu mundo de colorines que es donde mejor estás. O vete a comprar a Carrefour que, según donde vivas, sería el único hiper donde podrías comprar (Y ESO ES UN PUTO HECHO)
Mira, no sé lo que me vas a contestar pero me da igual. Me rindo, lo dejo. Te doy la razón.
Durante muuuchos años, Administraciones Públicas de todo el mundo y de todos los colores políticos han estado interviniendo con normas para que los mercados conservaran siquiera un remedo de libre competencia. Pero TODOS estaban equivocados. Por ejemplo, cuando Nescafé bajó sus precios por debajo de los costes, no lo hacía para destruir a sus competidores, lo hacía por el bien de sus clientes. Cuando Microsoft impidió a los creadores de software el acceso a sus códigos de compatibilidad, no había ningún peligro de que estos desaparecieran y Microsoft se quedara como el único suministrador de Software doméstico en el mundo. Y así con todos los casos donde la Administración ha intevenido.
Nada, paparruchas, paranoias de esos rojazos. Menos mal que tú eres más inteligente que todos esos gobernantes, economistas y juristas. De hecho, eres más inteligente que la INMENSA mayoría de los economistas.
Incluso el mismo Adam Smith preconizó que su modelo de competencia perfecta ero sólo una utopía, ya que exigía unas premisas o condiciones previas que NUNCA se daban en un mercado real.
Pero claro, tú también eres más inteligente que Adam Smith.
Que alegría que haya gente que ilumine nuestro camino y nos muestre el enorme error en que estaban los economistas.
Gracias, gracias, gracias.
Y adiós.
No pones un solo ejemplo. Cuando la ley antimonopolio no actúa, según tú los monopolistas son almas caritativas que renuncian a su posición ventajosa. Cuando la ley antimonopolio actúa nos está salvando de la formación irremisible de pérfidos monopolios... ¿Quién vive en un mundo de colorines, figura?
Sobre los monopolios habló Asís Timermans en la tertulia de esRadio del 12 de diciembre:
http://fonoteca.esradio.fm/2010-12-12/fragmentos-de-libertad-con-asis-timermans-20614.html
El peor de los monopolios es el Estado.
Una de las bases del liberalismo es el cumplimiento de los contratos libremente acordados por las partes.
Una de las prácticas habituales del Estado es el incumplimiento de los contratos y la imposición de contratos.
Un Estado reducido no es, sólo, una cuestión de eficiencia; es una cuestión moral.
Publicar un comentario en la entrada