"Es obvio que los extremistas del Tea Party no son asesinos", admite Moisés Naím. ¡Cómo! Si yo pensaba que Sarah Palin ya había abatido a tiros a unos cuantos opositores con su M16... "Pero... [prosigue] este grupo de radicales... es -por razones y con métodos muy distintos a los de Al Qaeda- una fuente de inestabilidad internacional."
A lo largo del artículo, Naím enumera algunos cargos contra estos extremistas:
No apoyan las medidas económicas de Obama,
cuestionan la teoría antropogénica del cambio climático,
están en contra del sistema público de Seguridad Social,
están a favor de la pena de muerte,
cuestionan a Darwin,
"insultan" a Keynes,
están a favor de la libertad de posesión de armas,
defienden la abstinencia sexual entre los adolescentes...
Se podrá estar de acuerdo o no con algunas de estas posiciones, pero es ridículo pretender que son exclusivas del Tea Party. Muchas de ellas las comparten muchos estadounidenses, y no solo entre los republicanos. En todo caso, comparar los efectos del cambio climático con los del terrorismo es una estupidez que pensábamos estaba reservada a figuras del calibre intelectual de Zapatero.
Otra cosa, claro está, es insultar a Lord Keynes. Eso sí que pone los pelos de punta y que remueve los cimientos de nuestra civilización. Querer eliminar el nombre de Cristo de la vida pública es una medida loable para nuestros progres, pero negarse a reverenciar las teorías de un finnochio inglés (por lo demás, que no era en absoluto progre) les produce urticaria. Afirmar que el gasto gubernamental nunca es en sí mismo algo bueno, ¡qué horror!
Cuenta George Bush (lo leía hoy en el ABC) que la mañana del 11-S, poco después de madrugar, había estado leyendo la Biblia. Bien, comprendo que esta es la clase de cosas que a los progres les ponen enfermos. A mí en cambio, qué quieren que les diga, me provoca envidia. Cuando aquí tengamos un presidente que se desayune con Isaías (o con Virgilio) en lugar de con el editorial de El País (o con el Marca) me sentiré más orgulloso de ser español.
La lástima es que en el Tea Party algunos no sean muy amigos de Darwin. Si leyeran a Steven Pinker, se darían cuenta de que el evolucionismo es un aliado esencial en el combate contra la corrección política. Pero dejando de lado detalles doctrinales, comparar la defensa de los valores cristianos con el integrismo islámico es un ejemplo de la repugnante equidistancia de la izquierda, que solo beneficia al islamismo, por mucho que hipócritamente niegue simpatizar con él.
Todos los que tuvieron sentimientos encontrados cuando se hundieron las Torres Gemelas son el verdadero problema, la quinta columna que da esperanzas a los islamistas de poder destruir nuestra civilización. No podrían ni soñar siquiera con esta posibilidad si no fuera por los enemigos internos de Occidente, por la guerra civil cultural (Martín Alonso) que nos corroe. Y que hace que a pedantescos y egolátricos personajes como Naím les preocupe tanto el Tea Party como Al Qaeda.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Y porque son judeófilos hasta la parodia, los del Tea Party (por ejemplo: “Dios renegará de América si rechazamos a Israel”), si no estarían acusados de fascistas y hasta nazis, sin entrar en razonamientos, por Naím y los de su etnia.
La teoría de la evolución es eso, una teoría. Pensar que la materia se desenvuelve por si misma hasta la inteligencia es pensar en lo excusado, o al menos algo muy atrevido. A mi me parece muy razonable mostrar un sano escepticismo (y hasta sorna socarrona) al respecto de dicha teoría.
Los mismos medios progres que defienden el Islam se dedican a satanizar al Tea Party hasta estos extremos tan vomitivos. Debe ser que la brutal falta de libertades en los países musulmanes no les molesta tanto como un movimiento cívico cuyo fin es poner freno a los abusos estatales que tanto complacen a los progres.
En realidad a los progres nos da igual que quien sea lea la biblia, el korán o Harry Potter, de hecho es gracias a nosotros y no a los supuestos "liberales" españoles que hay libertad para elegir las lecturas que le apetezcan a cada uno, sin la censura que tanto os gustaba.
Las risas vienen cuando predican lo que ellos mismo nunca cumplen, como por ejemplo y solo porque lo has citado, el sr. bush reconoce pero no explica porque el día de antes almorzo con shafiq, hermano de bin laden.
a AMDG: La diferencia entre una persona con convicciones y un fanático es que el primero no está dispuesto a cambiar de idea, mientras que el segundo no está dispuesto a cambiar de tema. Me temo que te estás deslizando peligrosamente hacia la segunda definición, con tu obsesión contra los judíos. A ver si también serás de los que dicen que el 11-S ningún judío fue a trabajar al WTC.
a Elentir: Se repite el mismo esquema de la Guerra Fría. Protestaban contra los misiles americanos, pero no contra los soviéticos, que eran precisamente los que apuntaban a sus cabezas.
a Anónimo 21:20: Bueno, en tiempos de Fernando VII yo era muy joven todavía, no me acuerdo muy bien de mi posición sobre la censura. En cuanto a Bin Laden, ahora no vamos a descubrir que procede de una familia saudí extensa y riquísima, con toda clase de contactos, como es natural en todas las familias extensas y riquísimas.
Veras tu, se habra impuesto la censura con fernando VII, pero llego hasta bastante mas cerca, seguro que tu incluso naciste mientras existia.
De hecho el censor mayor del reino sigue en la presidencia de honor del partido que vive en la oposición.
Pero comprendo que no sepas dar una respuesta minimamente coherente.
Una curiosidad. ¿Cómo exactamente es relevante que Keynes fuera maricón (finnochio) e inglés? ¿De haber sido estricto heterosexual o/y, pongamos, alemán serían loables sus teorías económicas?
En efecto, la mayor parte de los comentarios que te dejo apuntan a los circuncisos. El caso es que fui en su día un convencido judeófilo.
Tendría que ver una lista de empleados judíos de las torres y la lista de muertos para sacar alguna conclusión haciendo una proporción. Lo que sí afirmo es que el derrumbe, en particular, del WTC7 se parece más a una demolición controlada que a otra cosa. ¿En qué me convierte eso?
¿Y por qué hay que ser amigo de Darwin en toda circunstancias?
Creo que aquí de nuevo se atacan hombres de paja:
Una cosa es que la evolución sea un hecho, y que la teoría Darwinista sirva para explicar gran parte del desarrollo de las especies, y otra muy distinta es que la teoría evolutiva darwinista explique TODA la evolución de las especies, o que la vida surgiera en la Tierra por azar.
Los dogmáticos son los que creen esto último sin pruebas (más allá de su propia fe, pues no puede haber pruebas definitivas, ni siquiera, con el conocimiento actual, existe una probabilidad alta de que fuera así). La duda es la base de la ciencia. Criticar al que duda es siempre, muestra de sectarismo.
Un saludo
Lo que sí afirmo es que el derrumbe, en particular, del WTC7 se parece más a una demolición controlada que a otra cosa. ¿En qué me convierte eso?
En un imbecil ya quze las demolicions controladas requieren no solo introducir tonelacdas de explosivos sino una extensa labor (con martillos neumaticos) sobre los soprtes del edificio. LLegados a este punto el edificio no es seguro y no creo que pueda resistir el estrés causado por un varais decenaxs de asecnsores de lata velocidad. Eso y las decenas de miles de testigos que vieron y oyeron a los aviones estrellarse, pero supongo que serian holgramas.
Acjusar a la CIA es lo que hacen los cobardes para no enfrentarse a la realidad de que los islamicos nos matarian todod si pudieran.
Por cierto, aquí calculan que un 20% de las víctimas eran judíos.
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/how_many_jews_died_at_the_world_trade_center_on_911/
Es decir están incluso "sobrerepresentados". Me parece creíble siendo NY y tratándose el edificio de un sitio especial.
* * * *
Sobre el derrumbe del edificio 7:
http://www.youtube.com/watch?v=3wq2yKqxR-A&feature=player_popout
¡Cuánto tiempo Mayo! ¿Qué te parece dejar a un lado esa especulación por esto?
> Professional gay men, with a personal stake in politics and less likely to have children or college funds that would consume their disposable income, have long been key to Democratic fundraising.
Read more: http://www.politico.com/news/stories/0511/54539.html#ixzz1XlqX8fx1
Abusando de la paciencia de CLD:
> Friday was Fundraising disclosure day for the Presidential aspirants – and the winner was Barack Obama. He won because of the Jews.
> Reminding us that Rupert Murdoch’s injection of U.K. Tabloid style has its uses, The New York Post has the most succinct account: O’s pals pony up $68 mil by Geoff Earle July 16, 2011
> ...
> The Obama campaign has released a list of these 244 “bundlers” – parties who undertake their own fund-raising efforts for a campaign. It is here.
> By my count (which is still rising) 120 of these individuals are Jewish. No other ethnic or social group (such as the Gays) can be identified as supplying more than a handful.
http://www.theoccidentalobserver.net/2011/07/obamas-fundrasing-triumph-thank-the-jews/
Y ahora, a disfrutar todos de la fiesta de la market democracy :)
Publicar un comentario en la entrada