También se dice que los humoristas deben ser críticos, y tampoco sé muy bien por qué. Yo pensaba que la función principal del humor es hacer reír, no dar lecciones éticas. Experimento una especial prevención hacia los humoristas gráficos de los periódicos. Aunque los hay por supuesto muy brillantes, la mayoría están estropeados por la absurda idea de que han de transmitir un mensaje supuestamente crítico. Sin ir más lejos, el chiste de Idígoras y Pachi de El Mundo de hoy ilustra (nunca mejor dicho) lo que quiero decir:
El recurso facilón de "golpear la consciencia de Occidente" para que el lector occidental, paradójicamente, se sienta muy culpable y por tanto muy bueno, produce ya hastío. Pero lo que asquea de verdad es la nulidad intelectual subyacente. Así que Occidente es culpable de la ruina de un país que ha pasado de un régimen soviético a otro islamista, y que ahora se halla en una verdadera guerra civil, entre los talibanes apoyados por los servicios secretos paquistaníes, y el gobierno relativamente democrático sostenido por diversos países liderados por los Estados Unidos -con España, según el gobierno, encargada del reparto de aspirinas...
Por cierto, no creo que los talibanes permitieran siquiera las diapositivas, no digamos el PowerPoint, ni la música, que como es sabido llegaron a prohibir durante su pasada dominación. Pero como somos muy buenos (muy críticos) repitamos todos juntos "no-a-la-guerra, no-a-la-guerra", y los problemas se solucionarán como por ensalmo.
7 comentarios:
Este blog cada día es mejor. Gracias.
Observemos que no hay la menor critica hacia las salvajadas cometidas por los Talibanes, ni a las bombas en los mecados (las caules no son daños colaterales ni errores de tiro sino qe son muertes completamente voluntarias), ninguna compasion para los desfaortunads que han caido en zonas talibanes, para los maestros de escuela desollados vivos por haber intantado enseñ,;ar a las niñas, ninuna critica a los Saudies que gracias a los precios abusivos durante el Hadj se forran a costa de paises colmo Afgabnisan y Bangaldesh, ninguna criticaa la cleptocracia fascista de Pakistan por lo que han hecho y hacen en Afagnistan para facilitar su sue¹ntilde;o de consuita de la India.
Nada de eso le parece malo. Que se mueran los aganos con tal de facilitaer los sueños nihilistas de un fracasado que se masturba ante su poster del Ché. Que lastima, que lastima que ese "señor" no pueda ser mujer en zona taliban. O maestro de escuela
"Que yo sepa, cuando Miguel Ángel pintó la Capilla Sixtina o esculpió el David no pretendió ser crítico."
Porque estaba trabajando para el poder establecido, estatal y teocrático, por cierto.
No sé si os lo han dicho aún, pero es cuando váis de intelectuales que se os nota más lo zafio y lo patán.
Lucas, los de la Ceja también trabajan para el poder establecido y estatal, y en cambio la mayoría son unos petardos. Por lo menos, Miguel Ángel nos sigue conmoviendo siglos después.
Aquí los maestros en ir de intelectuales sois los progres, que os creéis que habéis inventado la cultura vosotros porque así os lo dice El País. Eso sí que es ser zafio y patán.
Y uno tambien puded pregunatrase en nombre de qué el artista tiene derecho a criticar a los demas? Porqué tenemos que accepatar critaicas de un Polanski, de drogados, de alcoholicos, de los cejateros amigos de dictadores, cuando no directamente agentes de influencia como Sartre (y su papel de epurador en 1944) o de los vampiros de la SGAE?
Los chistes gráficos de los periódicos ya no causan ni hastío: hacen llorar, tanto por su casposa carga ideológica como por su falta de humor. Además, son transversales y las línieas ideológicas de los periódicos actuales desparacen ante el simbolismo progre de sus autores. Desde el Mundo hasta Público: todo vale para "educar a la ciudadanía"
Artur, lo has sintetizado magistralmente.
Publicar un comentario en la entrada