1º: Él no piensa que la homosexualidad sea una enfermedad: "Jo mai he dit que l'homosexualitat sigui una malatia".
2º: Con todo, cree que si se anima y aplaude a quien "sale del armario", debería existir también la libertad inversa de que el homosexual que quiera dejar de serlo, pueda requerir ayuda profesional.
3º: Le sorprende la celeridad con la cual se ha investigado a las clínicas que supuestamente tratan la homosexualidad, comparada con la desidia en perseguir a las clínicas abortistas ilegales.
Como era de prever, las organizaciones de homosexuales no han tardado en rasgarse las vestiduras y en anunciar acciones judiciales contra quienes todavía sostienen que la homosexualidad es una enfermedad (posición que, como acabo de mostrar, no es la de Duran Lleida.)
Mi pregunta es: ¿Se podrá decir algo racional, sin actitudes prejuiciosas sobre el tema, sin que automáticamente el proguerío clame al cielo contra la homofobia, por el mero hecho de no repetir los cuatro tópicos políticamente correctos? Lo dudo mucho, pero a pesar de todo voy a intentarlo, de la manera más sintética posible, con las siguientes proposiciones:
1. Más allá de que exista una definición política o académica de un término (por ejemplo, enfermedad) intelectualmente la cuestión puede ser debatible.
2. La libertad de pensamiento implica que existe el derecho a sostener que la homosexualidad es una enfermedad, incluso aunque la mayoría de la profesión médica no esté de acuerdo. ¿No se permite a algunos chalados que difundan la idea de que el sida no es una enfermedad vírica, sino un invento de las farmacéuticas para hacer negocio?
3. Con todo, personalmente no creo que la homosexualidad sea una enfermedad. Pienso que es una característica de tipo genético, no adquirida, como lo es ser zurdo, por ejemplo (yo lo soy). Esto excluiría cualquier tratamiento psicológico o bioquímico de la homosexualidad, al igual que hace muchos años que los pediatras desaconsejan a los padres y educadores que traten de forzar a los zurdos a que usemos la mano derecha.
4. En cuanto a tratamientos de tipo genético (preventivo o eugenésico), aunque existieran razones para pensar que es más conveniente ser diestro y heterosexual en una sociedad compuesta mayoritariamente por diestros y heterosexuales, por razones éticas me parecería monstruoso que se planteara eliminar a zurdos y homosexuales, mediante ingeniería genética.
5. En conclusión, a la pregunta ¿la homosexualidad se cura? en mi opinión sólo cabe contestar que no tiene sentido, porque no se trata de una enfermedad, pero es lícito que haya quien piense de manera distinta, del mismo modo que es lícito el creacionismo, la creencia en la astrología o en el psicoanálisis jungiano.
6. No es cierto que considerar la homosexualidad como una enfermedad conduzca inevitablemente a políticas discriminatorias o que atenten contra los derechos humanos. Esto sólo ocurre desde el momento que admitimos que el Estado debe velar por nuestra salud. Que un homosexual acuda libremente a una clínica privada para "curarse" de su orientación sexual, es algo absolutamente lícito, lo consideremos una decisión acertada o no. Lo que sería inadmisible es que el Estado obligara a los homosexuales (incluso aunque se tratara de enfermos, como por ejemplo las personas obesas) a someterse a un tratamiento, o que propugnara alguna suerte de eugenesia. (Caso distinto es el de las enfermedades mentales que son peligrosas para terceras personas.)
7. Dicho lo anterior, coincido con Duran Lleida, sin que sirva de precedente, en sus puntos 1º y 3º (este último muy bien traído). En cuanto al 2º, me parece muy mal expresado, porque no tiene nada que ver que una persona reconozca, aunque sea tardíamente, su orientación sexual (que es lo que significa "salir del armario") con que una persona quiera cambiarla (sea por la presión sociofamiliar, sus ideas morales, o cualquier otro motivo). Pero estoy de acuerdo en que, sean cuales sean las razones por las que un homosexual pueda tomar esa decisión, debe ser libre de hacerlo, aunque pensemos que se equivoca y que más le valdría, para su felicidad, aceptarse como es. Y por supuesto, en correspondencia deben ser libres las clínicas privadas de ofrecer sus servicios a esas personas, de la misma manera que aceptamos que haya clínicas de cirugía estética que se forran gracias a ideas sobre la belleza corporal que nos puedan parecer discutibles, pero en todo caso atañen a la libertad de personas adultas de hacer lo que quieran con su salud y su aspecto físico.
8. Otro tema distinto es el de la confusión entre la no discriminación de los homosexuales, y la ideología que se traduce en políticas educativas y culturales en las que se otorga el mismo valor a todos los comportamientos sexuales, en un claro intento de relativizar el papel de la familia basada en la monogamia heterosexual, lo cual conduce a un vacío que, oh casualidad, acaba llenando el mismo Estado que promueve dichas políticas. Yo puedo pensar que los creacionistas tienen perfecto derecho a difundir y enseñar sus ideas, pero me parecería inaceptable que oficialmente se les concediera el mismo valor que a la teoría de la evolución, y que los libros de texto, los museos de ciencias naturales, los documentales, etc, estuvieran obligados a mostrar en pie de igualdad las teorías creacionistas, para no ofender a sus seguidores. Pues bien, algo muy parecido ocurre con la pedagogía progre, obsesionada por inculcar a los niños cuanto antes que la homosexualidad es algo tan normal y deseable como la heterosexualidad, como si ésa fuera la única manera de promover la tolerancia. Error mayúsculo (aunque no inocente) pues precisamente la tolerancia se demuestra ante aquello que no nos gusta. Y es que la dictadura de lo políticamente correcto se caracteriza por ser absolutamente intolerante con todo aquello que no le gusta, es decir, con todo aquel que discrepa de sus postulados.
10. Con ello no quiero decir que deba abandonarse la lucha por los derechos humanos de los homosexuales (lo que niego es que existan unos derechos específicos de los homosexuales). Al contrario, creo que en los países islámicos sigue siendo vital.
11. Por último, estoy convencido de que un homosexual puede estar perfectamente a gusto consigo mismo, y al mismo tiempo coincidir con todo lo que aquí afirmo. Si alguno se siente ofendido, no será por su orientación sexual, sino por su condición de progre. Pero esto sí que se puede "curar".
23 comentarios:
Mi duda es: ¿por qué cargan contra las terapias de conversión (de cambio de orientación sexual) que, ciertamente, carecen de base científica, y no lo hacen contra terapias como la homeopatía, igualmente sin el menor sustento?
“Si alguno se siente ofendido, no será por su orientación sexual, sino por su condición de progre. Pero esto sí que se puede "curar".
¿Seguro Carlos que esta “intelectual” enfermedad progre tiene “cura”?
Las malas lenguas dicen que tal enfermedad fue contagiada ya por las izquierdosas hordas de la Revolución Francesa; otros sin embargo afirman que fue en la revolución marxista cuando salieron del armario (sus diferentes Lenin´s, Mao´s, Castro´s necesitaban sacarles de ahí para que no volvieran a entrar en ellos); sin embargo hay algunos que dicen que la cosa viene de muchos más lejos, pues se sospecha que Nerón fue un hijo ya del homosexualismo político...¡Vete tú a saber!, no se sabe a ciencia cierta. Aunque a decir de los entendidos, parece ser que este homosexualismo progre se comporta en bastante medida al estilo del fascista islam en su religión, sólo reconoce libertad al individuo para entrar en ella... no para de ella salir.
Dicho en román paladino, que políticamente el homosexualismo progre es una enfermedad “intelectual” de carácter fascista, no me cabe la menor duda... que la homosexualidad no es ninguna enfermedad de carácter clínico, tampoco me cabe la menor duda.
Como tampoco tengo la menor duda que ninguno de los integrantes del fascista homosexualismo progre, haya arriesgado jamás su vida por salvar de los tratamientos psiquiátricos a un homosexual cubano, o la arriesgará para salvar de la horca a un homosexual iraní. Un intercambio personal de tal calibre por salvar a alguno de esos condenados, de las cárceles psiquiátricas cubanas o del cadalso de una horca iraní, sin lugar a dudas sería visto por la sociedad española como un claro gesto político de salud pública.
Mientras tanto, al menos que tengan la decencia de no autofinanciarse vía subvenciones con mis impuestos, y menos aún, de erigirse como la voz de todos los homosexuales. Pues cuando en un movimiento social se dan ambas características, no me cabe la menor duda que estamos ante un fascismo de estado. Y ello, si bien no es una enfermedad clínica, estoy convencido que sí es una enfermedad política; pues jamás respetarán que cada homosexual viva su homosexualidad libremente. No hace mucho tiempo varios artistas españoles denunciaban publicamente, que antes de sentir su homosexualidad representada por estas mafias políticas, preferían volver a entrar en el armario.
Un saludo Carlos por tu esclarecedor y valiente post de denuncia del fascista homosexualismo progre.
Pablo el herrero
La homosexualidad es una anormalidad, obviamente, porque una especie homosexual se autoextinguiría.
Para afirmar que tenga base genética habría que identificar el gen, o mostrar las reglas de trasmisión de la homosexualidad. Imposible por la propia naturaleza de las cosas: los homosexuales no se reproducen como tales.
Por otra parte insisten en que es una "opción sexual", es decir, una elección voluntaria (aunque condicionada por muchas circunstancias). Como tal es un desorden moral. Un pecado que clama la cielo, según la moral católica.
¿Seguro Carlos que esta “intelectual” enfermedad progre tiene “cura”?
Un celebre actor a la pregunta de éComo puede usted votar a Reagan cuando en su juvented era tan progre?" Porque entonces bebia y me drogaba y ahora no lo hago.
Mas seriamente muchos autiores o posteadores de redlmiberal son antiguos progres que rompieron con ella cuando se dieron cuenta de que la progresia en realidad no buscaba el bien de la humanidad sino que era un movimento nihilista ela que los "desfavorecidos" solo le importaban como aram arrojadiza xcontra la sociedad.
Yo mismo soy un ex-marxista curado (a decir verdad por mas que lo intentaba nunca logré convencerme con la teoria de Marx, hoy me doy cuenta que es una ristra de hipotesis absurdas y de burdas trampas de razonamiento) que empez´ su alejamiento cuando ví la total indiferencia de la izquierda ante el genocidio khmer rojo.
Subitamente las poblaciones del Sueeste Asiatico no tenian la menor importancia...
AMDG, la base genética de la homosexualidad documentada desde hace décadas. Revísate la literatura científica sobre el tema.
Lo de que el "progresismo" se puede curar ¿lo dices desde la experiencia personal?
Lo digo porque da un hálito de esperanza.
:-)
No habria nada que objetar si se considerase que la homosexualidad no es tratable y que pretender lo contrario ear una estafa.
Pero como sabemos no se ha utilizado ese angulo sino el ideologico denegando al homosexual el derecho de intentar dejar de serlo y a la clinica el de ayudarle a ello. Mas o menos lo mismo que el Islam que condena a muerte al que intenta dejarlo y al que intenta convencerle de ello.
AMDG, tu argumento sobre la imposibilidad de la etiología genética es harto débil; si "un homosexual" se reproduce, como efectivamente ocurre, a la genética le da igual que no se reproduzca "como tal". E incluso le da igual si quienes se reproducen son sus parientes heterosexuales que compartan los hipotéticos genes que influyan en la orientación sexual.
Por otra parte, si el juicio que te merezca una conducta depende en definitiva de si produciría la extinción de una especie de adoptarla universal y exclusivamente los miembros de esa especie debes condenar igualmente el celibato, por más que la doctrina católica no considere esta última opción sexual un desorden moral. Con lo cual no pretendo alejarte de la doctrina moral católica, sino aconsejarte que no la fundes en argumentos tan poco firmes.
(De acuerdo en que llamar "opción sexual" a la homosexualidad es como poco fomentar la confusión. La conducta homo, hetero, bi, multi o asexual es en principio optativa; las respectivas tendencias, más bien no).
A Jordi Roca
Claro que se puede curar el progresismo. Pero para ello hay que ser inteligente y honesto: el que lo es no es progre por mucho tiempo. Sin embargo en los que no lo son la unica cura es un tratamiento de como minimo seis ańos en las carceles castristas.
Totalmente de acuerdo contigo, yo soy homosexual y suscribo tu entrada.
Ponnos por favor algunos enlaces de la literatura de divulgación, que también la habrá, digo yo.
El caso es que no se suele presentar así el tema, sino como una opción, un "estilo de vida", de muerte en realidad.
Mas aún, no dejaria de ser una anormalidad (las trisomías también son naturales), y en un ser racional un desorden moral.
Y en una sociedad con baja natalidad, promocionarla e institucionalizarla es una locura suicida. Aquí hablo de forma simplemente materialista. Los dioses ciegan a quienes quieren perder, aunque no crean en ellos.
Dios perdona siempre, los hombres a veces, la naturaleza nunca.
De nuevo, se intenta dominar una palabra para utilizarla como medida de represión. En este caso es la palabra enfermedad.
La enfermedad, como cualquier valoración subjetiva, debe ser puramente personal.
¿Por qué una persona considera una enfermedad la existencia de algunas bacterias y no de otras? Porque unas le causan malestar, y las otras puede que incluso la beneficien.
¿Por qué unas personas consideran enfermedad a una disfunción que les causa esterilidad y otras directamente se esterilizan y no se consideran enferemos?
¿Que un homosexual quiere dejar de serlo?
Sus argumentos pueden ser realmente aplastantes, por ejemplo:
A una persona sin prejuicio ninguno le debería dar igual que le gusten los hombres o las mujeres. En todo caso el problema estaría en que su amor fuera correspondido.
Sin embargo, siendo heterosexual puedes realizar una de las cosas más maravillosas (según algunos) de la vida: tener un hijo propio con la persona amada.
Desde un punto de vista puramente racional, quitando prejuicios, no sería extraño que pudiendo, alguien quisiera hacerse hetero.
Total, no deja nada de lo que tenía y gana una gran posibilidad.
¿Dónde estaría el problema?
No obstante, Marzo, estarás de acuerdo en que es más probable que te reproduzcas si tienes, digamos, interés en el asunto que en caso contrario, lo cual a la larga, en términos evolutivos, debería llevar a la extinción de dicho gen. Vamos, que no estoy nada convencido de la teoría genética, aunque tampoco creo que sea algo reversible como sí hacen creer esas clínicas.
En cualquier caso, y como mucho, se las podría investigar por fraude. Pero es lo que dice el Topo: ¿cómo no han investigado a todos los homeópatas que en el mundo son?...
Eso de que la homosexualidad es genética siempre y bajo cualquier circunstancia, es una "verdad científica" y es irrebatible "porque hay muchos estudios que lo respaldan"... es tan científico como lo del calentamiento global, que también tiene muchos estudios que lo respaldan.
Quien cree tal cosa, debería poder explicar cómo es que hay gente que siendo heterosexual se vuelve homosexual, o a la inversa... si está condicionada genéticamente no debería suceder tal cosa ¿no?
En mi opinión es innegable que tiene un origen doble: genético en unos casos y conductual en otros. En el primer caso no deja de ser una profunda alteración genética y una desviación respecto al orden lógico de la sexualidad orientada a la reproducción (no es como tener seis dedos en el pie derecho o la psoriasis), y por tanto es una enfermedad de tomo y lomo.
Y si su origen es conductual y se puede corregir (y de hecho se ha hecho), pues entonces con mayor grado de evidencia se puede afirmar que es una enfermedad.
Lo que no puede ser es negar lo evidente porque esta gente se haya dedicado a armar lobbies y amenazar psicólogos, psiquiatras, etc. a base de demandas judiciales por "homofobia".
No se trata de odio, sino de decir la verdad pura y dura.
Mete en Google "Born gay? The psychobiology of human sexual orientation" y tira de ahí.
La homosexualidad no es un modo de muerte. Más que nada, porque los muertos no tienen vida sexual.
Si el problema de los homosexuales es que no se reproducen, comparten el problema con los sacerdotes, monjas y muchos más. Por no hablar de los que no se ponen a las tarea hasta pasados los trienta años y, de ese modo, pierden como quince años de posibles reproducciones.
La orientación sexual no es modificable. Palabra de American Psychological Association.
Iván, el problema no es teórico, sino empírico: las terapias de conversión no funcionan.
A una persona que no le gusta su nariz se le puede: a) cambiar la nariz; b) enseñarle a vivir con ella. A una persona que no le gusta ser homosexual, sólo existe la opción b, porque la a no da resultados.
Vender cambios de inclinación sexual es vender humo. Y eso atenta al código deontológico de los profesionales de la salud.
Los pechos pequeños se pueden corregir y no son una enfermedad.
Yo creo que las críticas a Durán i Lleida, Topo, no tienen nada que ver con la posibilidad o no del cambio de opción. Por eso mi comentario.
Dicho esto, obviamente no puedo estar a favor de nadie que venda humo.
Al menos, deberán atenerse a las consecuencias de un contrato. Igual, como comentas, que los homeópatas.
Un saludo
>No obstante, Marzo, estarás de acuerdo en que es más probable que te reproduzcas si tienes, digamos, interés en el asunto que en caso contrario, lo cual a la larga, en términos evolutivos, debería llevar a la extinción de dicho gen.
Daniel, dirías que un alelo que en homocigosis produce una enfermedad mortal tendería a extinguirse, ¿verdad? Sin embargo, tenderá a persistir si en heterocigosis proporciona alguna ventaja que lo compense. Es el caso del gen de la hemoglobina S: si tienes dos copias del alelo padeces una grave anemia drepanocítica, pero si tienes una sola no estás enfermo y eres resistente al paludismo, que es una enfermedad mortífera (al plasmodio no debe de gustarle mucho la hemoglobina S). Esto explica que la drepanocitosis sea más abundante en poblaciones cuyos antepasados han vivido en zonas endémicas de paludismo.
Por tanto, que un rasgo reproductivamente desventajoso persista en sucesivas generaciones no descarta que sea genético, en primer lugar, y en segundo lugar sugiere que, si sí es genético, muy posiblemente proporcione alguna ventaja a los individuos que no lo expresan pero sí lo transmiten. Por ejemplo, si un soltero sin hijos pero con sobrinos supusiese alguna ventaja para estos, podría resultar que los padres con algún hijo homosexual tiendan a tener más nietos y bisnietos que los padres sin ninguno. No he buscado con especial interés sobre por qué me gustan los hombres, pero me suena vagamente que alguna vía de explicación iba por ahí. (En mi caso no ha funcionado; mis hermanos son todos heterosexuales sin hijos). Tal vez sería extraño que la cosa fuese tan sencilla. Por ejemplo, veo que la proporción de varones homosexuales tiende a aumentar con el número de hermanos mayores varones; esto parecería sugerir un origen intrauterino pero no genético (y también falla conmigo: soy primogénito).
Respecto a "curar la homosexualidad", como nunca me ha interesado no sé qué es exactamente lo que ofrecen en esta clínica. Si es modificar la conducta, parecería posible en principio. La inclinación parece más robusta, en cambio. Y eso que sigo sin tener claro en qué consista "ser homosexual".
Anónimo de las 12:29, un zurdo puede aprender a usar la mano derecha para todo (¡y un diestro la izquierda!). ¿Demuestra eso que la determinación del lado dominante no sea genética o, como poco, innata? ¿Significa que "un zurdo se ha convertido en diestro" (¡o viceversa!)?
Te admito la homosexualidad como enfermedad si me admites como enfermedades la masturbación, el celibato y los besos con lengua, conductas todas no reproductivas y que se pueden corregir. O tal vez si se pueden corregir son vicios...
Empezaré a plantearme que la presión política pueda vencer a la realidad de una enfermedad cuando por presión política se borre de la lista de enfermedades a una de verdad, como la tuberculosis o la lepra. Mientras tanto, no consideraré la homosexualidad egosintónica una enfermedad más verdadera que el desviacionismo político.
(¿¿¿La psoriasis no es una enfermedad???)
Topo:
Siguiendo tu ejemplo. Como los pechos pequeños se pueden corregir, también la homosexualidad...
Pura incoherencia. Dentro de nada a redefinir lo que es una enfermedad. Quizás la ludopatía o la vigorexia para ti no sean enfermedades, o quizás tengan un origen genético... en todo caso, nada de decir las verdades del barquero.
Te admito la homosexualidad como enfermedad si me admites como enfermedades la masturbación, el celibato y los besos con lengua, conductas todas no reproductivas y que se pueden corregir
Muy agudo el comentario (quitaría lo del beso con lengua por no utilizar el aparato reproductor).
Por lo demás, deberá ser el propio interesado el que decida. Si él cree que masturbarse es nocivo para su vida, no me parece mala opción que acuda a un profesional (o una :D) para evitarlo.
Vamos, como no me parece mal que Tiger Woods vaya a terapia porque considera nocivo acostarse con las chicas guapas que se encuentra.
>Por lo demás, deberá ser el propio interesado el que decida. Si él cree que masturbarse es nocivo para su vida, no me parece mala opción que acuda a un profesional (o una :D) para evitarlo.
¡Por supuesto! Ahora bien, creo que sería excesivo esperar que Tiger Woods consiga que dejen de gustarle las chicas guapas. Pero si quiere intentarlo, por mí que no quede.
Publicar un comentario en la entrada