Era previsible. La propuesta de Rajoy de que los inmigrantes firmen un contrato de integración, por el cual se obligan a aprender nuestra lengua, y respetar nuestras leyes y costumbres, si quieren permanecer en nuestro país, ha sido calificada por el ministro del Interior como xenófoba.
En cambio, me ha sorprendido (bueno, relativamente) que algunos la hayan tildado de poco liberal. Vamos a ver. Si algo caracteriza al liberalismo es que defiende al individuo, no a los colectivos. Esto significa que una mujer magrebí debe tener los mismos derechos que una española, o que un chino extorsionado por otros chinos merece el mismo amparo que cualquier otro ciudadano español. Lo antiliberal es el multiculturalismo, es decir, tratar a las personas de manera diferente según su pertenencia a una cultura u otra. Lo que equivale precisamente a supeditar el individuo al grupo.
A esto debe añadirse que la inmigración descontrolada está directamente relacionada con el aumento de la delincuencia. Es normal. Si existe un país donde uno puede entrar ocultando fácilmente antecedentes delictivos, donde so capa de un garantismo mal entendido campan a sus anchas jueces progres de una irresponabilidad criminal, donde la lentitud de la justicia colabora también en la protección del maleante, y la nefasta doctrina constitucional de la "reeducación" ha erosionado gravemente el carácter disuasorio de las penas, lo lógico es que la delincuencia internacional fluya hacia él. Y ese país naturalmente se llama España. Pues bien, la primera obligación del Estado es defender a los individuos de la violencia. De lo contrario, su libertad se ve limitada por los delincuentes. Por tanto, también en este aspecto el control de la inmigración es una medida inexcusablemente liberal.
Cuando un partido político, sea cual sea, hace propuestas liberales, quienes nos consideramos liberales se supone que debemos aplaudirlas. ¿O pondremos las siglas por delante de la ideología?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Yo quiero que la Ley sea igual para todos. No es muy complicado.
Cuando un partido político, sea cual sea, hace propuestas liberales, quienes nos consideramos liberales se supone que debemos aplaudirlas.
Partes de la premisa discutible: esta propuesta es liberal porque tú lo dices. Yo creo que obligar a alguien a comprometerse a aprender una lengua para concederle "los mismos derechos y prestaciones que a un español" de liberal no tiene nada. Fíjate si no en lo que pasa en Cataluña.
La medida es lógica y racional. De la misma manera que para acceder a ciertos puestos de trabajo se requieren ciertas condiciones, tanto de conocimientos como de experiencia, es obvio que para acceder a una ciudadanía se exija también unos requisitos.
El contrato entre el estado y el individuo es algo netamente liberal. Las relaciones entre ciudadanos y entre ciudadanos y estado estan basadas en contratos, ya sean tácitos o documentados, pero al fin y al cabo son pactos.
El conocimiento de la lengua, en una medida adecuada, debería ser otro requisito imprescindible. En caso contrario la generación de guetos está asegurada.
Totalmente de acuerdo contigo, CLD.
Y además a quien más beneficia es a los inmigrantes que refuerzan sus derechos. Ya solo faltan los medios para llevarlo a cabo.
Pues a mi me parece que la intención es buena, como muchas medidas socialistas pero tanto el objetivo como el resultado es un error.
El liberalismo defiende al individuo de la coacción, pero si una mujer, gracias a su educación, cultura o religión, quiere llevar puesto, es decir decide llevar puesto el pañuelo, tiene todo el derecho a hacerlo. Otra cosa es que su marido o el imán de su mezquita la persiga garrote en mano para pegarla una paliza por tomarse la libertad de negarse a cumplir con las normas en las que ha sido criada.
Igual digo con las niñas en los colegios. Si sus padres la educan en una determinada religión, tienen derecho a preservar sus costumbres. Eso sí, si tenemos conocimiento de que esa niña ha sido maltratada, como pueda haber sido maltratado cualquier niño en cualquier otra casa independientemente de su religión o costumbre, el Estado debe defender la integridad de dicha niña de los abusos físicos de sus padres. Porque si entramos avalorar lo que es lícito dentro del comportamiento individual habrá quien considere que los niños no deben ir al colegio público con el pelo largo y las niñas con minifalda. ¿Por qué en un caso sí y en otro no?
Si, es cierto, el velo islámico es un acto de sumisión de la mujer el hombre. Denigrante, por supuesto, pero si una mujer, o un hombre deciden en uso de su libertad ser putas o gigolós, o disfrutar de las veleidades carnales del Sadomaso en uso de su libertad no creo que podamos nosotros interferir en la cultura de nadie si esa persona decide asumir los preceptos de dicha cultura.
Insisto pues que lo que el liberal defiende es la individualidad atacada en contra de la voluntad del individuo que soporta la agresión.
De todas formas, si el PP tiene a bien ahondar en el debate podríamos empezar a hablar de la incongruencia que supone para las socialistas la lucha contra una determinada religión que cree en la libertad el individuo para llegar a Dios, como es el cristianismo, frente a una religión que se ceba especialmente en las mujeres a través de la sumisión y el desprecio de las mismas precisamente por su condición de mujer.
Si han iniciado esta carrera de errores para llegar a ese fin, bienvenido sea, si se quedan en la imagen populista de perseguir lo que no nos gusta… pues miren, no.
No creo que el liberalismo nos obligue a rechazar toda norma. ¿también debe consentirse que quien quiera vaya desnudo por la calle? Eso es absurdo, basar el liberalismo en esa anomia es un error tanto teórico como estratégico (pues favorece al tirano que da por "demostrado" que es inviable).
Cierto, CLD. Pero nadie duda que las leyes que los liberales promuevan lo que tienen que defender es la libertad del individuo. Yo solo digo que si una mujer libremente quiere someterse a una religión que la considera la mitad que un hombre las leyes de origen liberal no pueden impedírselo como no creo que puedan impedir las relaciones homosexuales ni el sadomaso. O no pueden impedir ir con la cabeza rapada o con crestas y cadenas.
Elegir lo que los ciudadanos pueden hacer o no en una sociedad liberal es un reto para todo liberal. Afrontémoslo y pasemos después a declarar religiones, ideologías, creencias, ciencias, artes, modas o conductas como “non gratas” a esa sociedad liberal...
¿En qué quedaríamos los liberales con la espada de prohibir en todo lo alto?
Otra cosa es que las leyes sí defiendan efectivamente la libertad de las personas y persigan toda coacción contra la voluntad de los individuos. Otra cosa es que los liberales denigremos públicamente conductas contrarias a la igualdad, denigremos conductas de autosumisión, o ideologías gregaristas, en definitiva no sería mas que hacer uso de la libertad de expresión. NO de la prohibición.
Por eso reclamo el debate con LAS socialistas, tan progres ellas y tan de “derechos positivos” de las mujeres y de los homosexuales y que están callados como putas.
Con perdón.
Un saludo. Bastiat
PD. Con perdón para las Putas.
Publicar un comentario en la entrada