Al escuchar a Alfonso Merlos en la COPE esta mañana que la Junta Islámica recomienda el voto progresista, mi primera reacción ha sido pensar: Gracias, muchas gracias, por mostrar a quien todavía dudara, a estas alturas, a qué partidos no hay que votar. Con amigos así, el PSOE e IU no necesitan enemigos.
Pero pensándolo mejor, que el lobby islámico en España recomiende, sin apenas disimulo, votar a Zapatero, no debería invitarnos a tomárnoslo en plan de coña. Porque lo que indica posiblemente es que esta gente nos tiene tomada la medida. El yijadismo desde siempre ha considerado España como Al-Ándalus, es decir, como un territorio del Islam que tarde o temprano deberá volver a estar bajo su dominio. Y sin embargo, mucha gente votó a ZP porque pensaba que la masacre del 11-M era consecuencia directa de nuestro apoyo a Estados Unidos en la guerra contra Saddam Hussein. Es decir, primero cree que si España se aleja del Gran Satán yanqui, los islamistas nos perdonarán la vida, y en segundo lugar está dispuesta a ceder a ese supuesto chantaje. Por supuesto, lo peor no es el fatal error de cálculo, sino la cobardía y la degradación moral que lo provocan.
Aunque sólo fuera por un egoísmo elemental, yo quiero estar del lado de la primera potencia democrática, industrial y militar del mundo ante cualquier eventualidad. Por eso la retirada de nuestras tropas de Iraq, que estaban allí apoyando a la incipiente democracia, además de una indignidad, fue una grave estupidez. No sólo no hemos conjurado el peligro del terrorismo islamista, sino que nos hemos distanciado del país que carga con el peso principal de la lucha contra él. Esperemos que un próximo cambio de gobierno revierta esta situación, y dé al traste con los deseos manifiestos de ese ominoso lobby musulmán en nuestro suelo.
15 comentarios:
Lamentablemente, esto no es noticia que pueda salir en ningún periódico. Esto es de lo más normal, que los obispos opinen como en cualquier país democrático (en la laica Francia, el episcopado francés hace declaración previa a las elecciones).
Lo que quiero saber es qué opinará algún nuevo
integrista laico
Te enlazo el artículo.
Si yo fuese "morofobo" tampoco tendria claro que la solucion esta en votar al PP.
El PP , en la CCAA de Madrid y en Ayuntamiento ha dado 4 millones de euros en la rehabilitacion de las "escuelas aguirre" para que se conviertan en la "casa arabe".
No se cuantos millones de euros de nuestro dinero ha debido de dar el PP a los "moros" el año pasado pero debe ser una cantidad inmensa.
Claro que mas le ha debido de dar a la Iglesia Catolica a traves de regalarles suelo publico,donaciones,concesiones de licencias (que a otros no otorgaria),convenios con Caritas y otras ONG catolicas etc etc
Recordemos que la Iglesia Catolica no se opone a que subvencionen a los "moros" para que den su religion en los colegios publicos, con tal de que a ellos no les quiten las suyas,claro.
Seria curioso saber, que partido politico, ha dado realmente, mas dinero publico a los "moros".
El mal menor es apoyar al PP, eso está claro, pero por lo demás tanto dan los musulmanistas que los cristianistas. Ambos quieren imponernos sus creencias irracionales y su particular moral. Ambos son enemigos de la libertades individuales.
Me gusta lo del voto "progresista"
Me lo cuentan hace años y no me lo creo que hay que ver cómo ha cambiado el cuento.
Ya venía presumiendo de "progresista" la grey nacionalista, hija legítima y de sangre de la Santa Tradición. El apenas disimulado racismo de los nacionalistas, que se decían hasta ayer mismo etnolingüísticos, su obscena represión de la lengua de los escolares en los patios de los colegios... se convirtió -misterios de la política- en cosa "progresista"
Y ahora la misma chusma islámica que asiste impasible a la conculcación de los derechos humanos más elementales, en aquellos lugares donde se alzan con el poder, se consideran también "progresistas".
Pues, si ellos lo dicen, sus razones tendrán. Y si no, es igual, han dejado el label "progresista" hecho unos zorros.
octopus,
pues si tanto dan los musulmanes como los "cristianistas", te doy a elegir entre vivir en un país de población mayoritariamente cristiana y uno musulmán. Anda, elige.
Octopus, nuestro Occidente liberal tiene tres bases: filosofía griega, derecho romano y religión judía modificada en cristianismo. Tu perteneces a eso ontológicamente, te guste o no. No es una cuestión de elección. Y mejor eso que cualquier otra cosa.
CLD, de acuerdo, si tengo que elegir prefiero un país llamémosle cristiano a uno musulmán, por supuesto, pero mi elección se debe única y exclusivamente a que en los países de mayoría cristiana la separación entre el Estado y las religiones está bien trazada, y por consiguiente a que los ciudadanos gozamos de más libertades y menos presiones orientativas.
Seleucus, todo eso está muy bien. ¿Y qué? Los tiempos cambian y por fortuna muchas veces para mejor. En Europa el cristianismo es un culto decadente y en vías de extinción. Sin entrar ya en la irracionalidad inherente de la religión, que es algo que la izquierda siempre aprovechará para atacar a la derecha y reírse de ella, no hay más que mirar al interior de esas iglesias siempre vacías o medio vacías con viejos decrépitos. ¿Pero qué coño es eso? Convirtámoslas en discotecas y superemos ese atraso de una vez.
La concepción trascendente de la vida podrá ser ilusoria o no, pero no ha sido refutada ni puede serlo. La falsabilidad nos proporciona un criterio para distinguir entre el conocimiento científico y el de otro tipo, pero nada más. La idea de que la religión es un atraso sí que es un atraso. Si la derecha renuncia a los valores trascendentes, pierde toda fundamentación, y acaba desembocando de una manera u otra en las conclusiones de la izquierda (relativismo y Estado y más Estado para llenar el consiguiente vacío normativo).
Ciertamente cualquiera puede realizar una afirmación fantástica que "no pueda ser refutada". Tú, que supongo que serás católico, afirmarás completamente en serio que el Jesucristo bíblico fue un personaje histórico dotado de superpoderes superiores a los de los personajes de Marvel. Y yo, completamente en broma, afirmo que en el Amazonas existe una aldea de pitufos aún no descubierta por la ciencia. Pues bien, ni tu teoría ni la mía pueden ser refutadas porque la ciencia demuestra lo que existe, no lo que no existe.
Octopus, sí, la ciencia demuestra lo que existe, o en términos aristotélicos: investiga la verdad a través de las causas. Pero no nos has dicho con qué método. Tu aserción amazónica es científica por falsable, y además refutable si se indaga en esa selva palmo a palmo. La de que Dios sea una substancia pero tres personas, y Cristo una de ellas, no es científica porque no es falsable, pero eso no significa que no pueda ser verdad. Si me dices que leer a Joseph Conrad te vuelve loco de placer, no me estás diciendo nada científico porque no es falsable, pero no voy a dudar de que sea cierto.
Por otro lado, ni sé ni necesito saber si CLD es católico. Me basta que sea liberal. Y el liberalismo no sostiene que se tengan que convertir los templos de culto en discotecas.
Octopus: Lo que es irracional es decretar que las fronteras de lo real coinciden con las de lo cognoscible científicamente. "Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que caben en tu filosofía [paleopositivista]" (Shakespeare). "Ciertamente existe lo inexpresable: se muestra, es lo místico" (Ludwig Wittgenstein).
Tu postura es la de un materialista vulgar decimonónico, tipo Büchner o Haeckel. Ponte al día, hombre. Lee un poco a Wittgenstein, a Jaspers, a Heidegger, a Habermas, a Horkheimer,a Marcel, a Kuhn, a Eliade ... Un consejo de amigo, C.
No problemo Seleucus. Ahí va otra aserción absurda: el único dios verdadero es Crom. No es una aserción científica porque no es falsable, pero como bien dices eso no significa que no pueda ser verdad. Sencillamente brillante.
Anónimo, ¿pretendes abrumarme con esa exhibición de literatos? ¡Jajaja! No seas pavo real y ve al grano. ¿Es racional creer en la existencia de seres con superpoderes y apariencia humana? ¿Es racional creerlo sin contar con la menor prueba admisible en un tribunal? Agradeceré una respuesta concreta porque me aburren las parrafadas pedantes.
"El único Dios verdadero es Crom" no es una proposición absurda. Es acientífica por infalsable. Absurdo es una frase como ésta: "El espacio de la guerra ya es definitivamente no euclidiano" (Baudrillard), porque no tiene sentido.
Lo más curioso es que Marruecos ha aprovechado para reafirmar su alianza con EE.UU. En caso de conflicto no estoy seguro de a quién apoyarían. En el caso del Sahara apoyaron al moro.
Publicar un comentario en la entrada