Hoy era uno de esos días en que los titulares ponen en evidencia el mayor o menor grado de tendenciosidad de la prensa de papel. A continuación transcribo los titulares de primera página sobre la ofensiva israelí contra Hamas que se inició ayer. Los presento por orden de mayor a menor objetividad, según mi opinión:
La Razón: Israel lanza una gran ofensiva contra objetivos de Hamas en la franja de Gaza en respuesta a los continuos ataques terroristas sobre su territorio.
El Mundo: Israel causa una matanza en Gaza al responder a los ataques de Hamas.
ABC: Israel responde a Hamas con una matanza en Gaza.
La Vanguardia: Israel ataca a Hamas en Gaza y causa una masacre.
El Periódico: La mayor ofensiva de Israel siembra la muerte en Gaza.
Público: Matanza israelí en Gaza.
El País: Israel machaca la ciudad de Gaza.
Intento justificar mi ordenación. Claramente, el titular de La Razón es el que aporta una información más exacta. Es el único de los rotativos conservadores que no emplea los términos emotivos y carentes de objetividad "matanza" o "masacre". (¿Qué número de muertos puede calificarse como matanza: diez, cincuenta, cien, doscientos? ¿O sólo son matanzas cuando los autores son israelíes o yanquis?) Un titular honesto, desde mi punto de vista, es el que opta por la descripción de hechos adecuadamente contextualizada, evitando expresiones imprecisas aun a riesgo de perder concisión. Muy bien, La Razón.
El titular de El Mundo y el de ABC son muy similares, pero el segundo sugiere casi inadvertidamente que la matanza podría ser deliberada, mientras que El Mundo es más sobriamente descriptivo. (Lo cual no impide que la crónica de las páginas interiores, tal como acostumbra el diario de Pedro J., sea abiertamente propalestina.)
La Vanguardia omite ya el concepto de "respuesta" en explicación del ataque de Israel a Hamas. Es un matiz leve, pero me atrevo a decir que elocuente... Ya nos vamos acercando a la prensa ultracorrectísima del paradigma seudoprogresista. Los diarios de izquierda, tal como era de prever, ya ni siquiera aluden a Hamas. A juzgar por los titulares, la ofensiva israelí sería un acto de arbitrariedad inexplicable, pero las diferencias entre unos y otros entrañan también matices significativos. El Periódico, pese a su estilo truculento, aún mantiene una cierta contextualización, merced al término militar "ofensiva". Público lo reduce todo a la "matanza". Pero el ganador de este concurso de sectarismo es, cómo no, El País. Si "matanza" es un término impreciso y en cierta medida manipulador, por lo menos aún conserva un fondo descriptivo. "Machacar" una ciudad en cambio ya no da pie a interpretación, sino que sugiere un acto inequívocamente malévolo, dirigido no contra edificios o instalaciones determinados, sino contra la población civil entera.
Si algo me ha sorprendido del análisis de estos titulares, es la exactitud con la que me han venido a confirmar la opinión que ya hace tiempo me he venido formando de los principales periódicos de papel. Propalestinos todos menos uno; con disimulo hipócrita los de derecha y descaradamente los de izquierda. Pero inigualable en perfidia, El País.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
Un loable ejercicio de análisis.
Partiendo de la idea de que los medios españoles de tendencia conservadora basan su "liberalconservadurismo" en la lucha contra los nacionalismos periféricos este ejercicio es mas interesante todavía. A El Mundo y el ABC los enmarco en la derecha que defiende la España "antes roja que rota" -al que hacía referencia Alejandro en un antiguo post-, las editoriales en plano fiscal, no pasan de mi aprobado y en cuanto a política internacional la campaña pro-Obama del Mundo rozaba lo bochornoso.
Caso distinto es el de La Razón, pues en política internacional siempre detalla las noticias desde un plano realmente objetivo. En este misma linea destaca el digital Minuto Digital, capaz de defender sin complejos las posiciones mas conservadoras y de dar cobertura mediática y apoyo a Nebrera. En cuanto a la respuesta de Israel a Hamás, el titular del susodicho digital es: "Israel responde con contundencia al terrorismo islámico de Hamás", ejemplo de la objetividad.
Te animo a que continues con ejercicios como estos!
Es "desde mi punto de vista" no "bajo mi punto de vista". A no ser que estemos hablando de serle infiel a tu parienta, claro.
Un cordial saludo y Muy Feliz Año Nuevo.
De todos modos el País no ha conseguido superar su obra maestra del 11S, aquello de "El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush". Pero no hay duda de que el podio de los titulares vomitivos es para él. Son muchos años de sectarismo y la veteranía es un grado.
El zutabe de Público se esfuerza pero no llegará nunca a su sutileza. Para ello es necesario cierta inteligencia, y a fin de cuentas el propio Escolar casi llamó imbéciles a sus lectores (en comparación con los del País) en la presentación del periódico. Eso es saber reconocer sus limitaciones.
No es un periódico, pero resulta significativo que el Vaticano haya vuelto a pronunciarse por el diálogo con los terroristas de Hamas.
Carlos,
Dos cosas.
Aunque sea desde mi lejana ideología política respecto a lo que se respira en este blog así como a la línea editorial de El Mundo, me alegra de que sea precisamente un periódico catalán el que ocupe el cajón más alto de tu podium particular sobre la "información más exacta". Al menos en este blog algún catalán destaca por algo no negativo!
Y la segunda: ¿qué explicación tiene que casi todos los blogs que se definen como liberales tengan activada la moderación de comentarios? Nada, una simple curiosidad de uno que antes se definía como liberal y ahora ha dejado de hacerlo al constatar que se han apropiado del término "liberal" personas que no lo son ni en lo más profundo de sus sueños. O acaso es que mi percepción del liberalismo va por otros derroteros.
anónimo 1:36
corregido; gracias.
Miquel Saumell,
Aunque el tratamiento de los temas de Oriente Medio es muy significativo, tampoco quiero decir que La Razón sea el más objetivo en todo, no tengo comisión del Sr. Lara. ;-)
En cuanto a la censura, no confundas las cosas. Esto no es un periódico, yo he abierto este blog para verter mis opiniones, no para que sea plataforma de las de otros. Y a pesar de todo, sólo introduje la censura cuando un tarado empezó a molestarme (Aprovecho para decir que si vuelve a hacerlo, pondré el asunto en manos de la policía). Sólo faltaría que tuviera que aguantar este tipo de cosas para demostrar lo liberal que soy.
Para tendencioso, el mismo autor del post ¿Es un objetivo militar un hospital donde se atienden a los heridos? 300 muertos es una matanza, 192 el 11-M lo fueron.
la desproporción de fuerzas entre los "petardos" Al Kasan de Hamas y los bombarderos de Israel es evidente.
Me sorprende que no hayas colocado el de Libertad Digital:
"Bombardeo de Israel contra Hamas en Gaza" Si contra Hamas y todo lo que pille por medio...
Ya, y llamar "petardos" a los misiles de Hamas no es tendencioso...
Al final va a parecer que algunos anónimos los escribo yo mismo para desprestigiar a los progres.
Sobre la proporcionalidad, una reflexión: Si a ti te atacan con una navaja, y tienes un fusil, ¿dejarás de utilizarlo para defender tu vida?
Me gustaría saber qué opinarías si vivieras en un pueblo fornterizo de Israel, con el miedo constante de que te cayera un "petardo", como tú los llamas...
Enhorabuena por la entrada. Un poco más breve y le hubiera salido un contundente martillazo, como los que asesta Arcadi Espada.
Creo haberlo dicho más veces: los palestinos no son terroristas. Son combatientes en un conflicto bélico.
Considerarlos terroristas nos llevaría a pregutarnos: ¿puede bombardearse un local donde se reúnen sospechosos de ETA? Si la respuesta es no, sólo tenemos dos opciones:
1º. Israel ha violado los derechos fundamentales de los sospechosos de terrorismo;
2º. No estamos ante un escenario de terrorismo, sino de guerra.
Sólo en el contexto de una guerra pueden bombardearse posiciones enemigas. Y, por cierto, debe minimizarse el daño a la población civil. Y sincesamente, se me hace complicado creerme que Israel no podía haber hecho lo mismo causando menos muertes.
Carlos,
No, yo no he confundido nada, ni siquiera he mencionado la palabra "censura".
Dices: "yo he abierto este blog para verter mis opiniones, no para que sea plataforma de las de otros". Me parece perfecto, cada uno hace en su casa lo que quiere pero entonces, si no quieres opiniones ajenas, me pregunto como es que tienes activados los comentarios. Si no es para recibir opiniones ajenas, para qué sirven los comentarios en un blog?
Miguel, sobre la moderación de comentarios, creo que es fácil entender que no se hace para no publicar comentarios que estén en contra de la opinión del blog(muchos lo son); sino para no permitir comentarios ofensivos, racistas, etc.
Una de las claves del orden se pueden entender en esta frase: "Claramente, el titular de La Razón es el que aporta una información más exacta." "Información mas exacta" (sic) significa "mas información", y eso sólo se consigue usando palabras con mas significado o usando mas palabras. Y efectivamente, vemos que los titulares considerados menos tendenciosos y mas completos son los mas largos. Desde el kilométrico de la razón a los dos escuetos eructos tendenciosos que finalizan la lista
Y conste que no me meto con los palestinos ni los israelíes ni con los catalanes (salvo que sean redactores de Público o de el País)
Respecto al comentario de Miquel coincido en que redliberal está llena de conservadores. No son pocas las discusiones que he tenido con el tema del aborto y demás. Pero el publicar o no los comentarios es una libertad del dueño del blog, que generosamente nos permite escribir en él. La libertad de prensa es para los que tienen una, como decía Henry Mencken. Si ciertos defensores del "progreso" no ensuciasen los blogs con mensajes eróticofestivos sobre Esperanza Aguirre (por poner un ejemplo de todos conocidos) a lo mejor no sería necesario moderar los comentarios.
El País es cariñosamente apodado "El B.O.E". No creo que sea necesario decir por qué.
En cuanto al resto de titulares... Pues bueno, partiendo de la idea de que la objetividad total es pura utopía, desde luego sí está claro que algunos son muchísimo más tendenciosos que otros.
También creo que si el tema de la noticia fuera, por ejemplo, algo relacionado con las víctimas de la Guerra Civil, la tendenciosidad de unos y otros se haría aún más patente. El tema de Israel y Palestina, al ser algo más "lejano", parece que es menos propenso a la subjetividad.
Un saludo.
El propio análisis es un poquito tendenciosos ¿No?, bueno, lo de carnicería o matanza no me parece nada tendenciosa, porque es lo que pasó. 230 civiles muertos, si eso no es una matanza no me puedo imaginar lo que puede ser...
anónimo 22:07,
no niego que haya habido una matanza, sólo digo que en mi opinión, no es término para un titular, más que nada por su imprecisión. Además, deberíamos conocer la proporción de víctimas civiles, y tener en cuenta que Hamas sitúa sus instalaciones en zonas residenciales deliberadamente.
Mario García,
No hay un ejército palestino en guerra contra Israel, sino grupos terroristas como Hamas que atacan a su población civil. También hay gente que dice que lo de ETA es una guerra. Curiosamente, suelen ser los mismos que se llenan la boca con el "terrorismo de Estado" cuando USA o Israel llevan a cabo represalias contra grupos de ese tipo, o que quieren juzgar a Bush y a Aznar por "crímenes contra la humanidad". Son planteamientos que carecen de todo rigor. O definimos "guerra" y "terrorismo" con criterios científicos, o sencillamente pueden significar lo que nos dé la gana, en función de nuestras simpatías.
Dices que "claramente, el titular de La Razón es el que aporta una información más exacta" y que es el único que no emplea términos emotivos y carentes de objetividad. Veamos. Si a alguien se le ocurre un término que sea más emotivo y carente de objetividad que la palabra 'terrorismo', que me lo explique. Curiosamente, el titular de La Razón es el único que contiene esta palabra. Además, en contra de lo que dices, este titular nos presenta información falsa. La gran ofensiva de Israel no fue dirigida principalmente en contra de los objetivos de Hamas, a pesar de lo que puedan decir para justificarlo. El objetivo de estos ataques indiscriminados se centró en la población civil de Gaza. El tema de los "continuos" ataques de Hamas también es discutible. Define "continuos" y define también la cantidad de víctimas israelíes debido a esos "continuos" ataques, en comparación con las víctimas de la violencia israelí. Que el hecho de que La Razón no utilice el término 'matanza' sea positivo, según tu opinión, simplemente porque es una palabra imprecisa, parece un tanto ridículo. Es decir, según tu punto de vista, un titular es más positivo si da el número exacto de víctimas. Yo me pregunto, como lector, ¿realmente te importa que el número exacto esté en el titular, cuando al fin y al cabo, ese número no tiene ni nombres ni apellidos? ¿Es que te vas a compadecer más de las víctimas, o alegrarte más por los que asesinan? El titular de La Razón, por cierto, no está adecuadamente contextualizado. En nombre de la objetividad y el pluralismo, ¿en qué parte del titular se pueden ver los motivos por los que Hamas ataca? Creo que el uso de la violencia, venga de quien venga, y sean quienes sean sus víctimas, es siempre abominable. Parece ser que se nos ha olvidado representar al pueblo palestino, el que fue despojado de sus territorios, ya que esto está raramente contextualizado adecuadamente. Para contextualizar bien los hechos, esta parte de la historia no se debe obviar. Podría seguir analizando este artículo, pero lo dejo aquí. Respeto que el autor de este artículo esté claramente en favor de las acciones de Israel, y desde luego también respeto su libertad de expresión. Sin embargo, sería conveniente que cuando analizamos la prensa, lo hagamos con el rigor y la objetividad que la tarea se merece. Por cierto, precisamente como investigador de contenidos periodísticos que soy, estos titulares, los pongas en el orden que los pongas, no son indicadores de nada. Cuando analizas los artículos de prensa en profundidad, y no meramente los titulares, son todos más o menos parecidos. A Israel se le justifica siempre, lo ponga o no lo ponga en el titular. Te lo digo para que te quedes más tranquilo en lo que respecta a Israel y, además, te aclaro que bastante liada está la cosa en Israel y lo que queda de Palestina para que utilicemos este tema para llegar a conclusiones que nada tienen que ver con este conflicto - si eres de derechas y no te gusta la prensa de izquierdas, en vez de utilizar estos titulares podrías hacer un análisis sobre los muchos desbarajustes que tenemos en el panorama nacional, tanto de unos como de otros. Espero que este mensaje sea merecedor de la aprobación del moderador.
"A Israel se le justifica siempre". (!)
Yo veo todo lo contrario, los israelíes sistemáticamente son presentados como los fuertes = malos, y los palestinos como los débiles = buenos. La corrección política en este tema es abrumadoramente hegemónica.
Saludos,
Carlos
Publicar un comentario en la entrada