Adelanto que no tengo claro si Pío Moa es liberal o no. Él ha contado que rompió con el marxismo a través de la crítica del economista austriaco Bhöm-Bawerk, profesor de Mises, lo cual por si solo no demuestra nada, pero no deja de ser significativo.
En todo caso, ser liberal no siempre es cuestión de sí o no. Existen grados, mal que les pese a los guardianes de las esencias.
Así, afirmar que el régimen franquista fue más liberal, comparativamente hablando, que otros, podrá ser discutible, pero no es en sí mismo ningún disparate. Ya en los 70 la izquierda patria se escandalizó con Soljenitsin, al que se le dijo de todo, por venir a decir algo tan obvio como que el tardofranquismo, comparado con el régimen soviético, era un jardín de infancia, cosa que me parece indiscutible.
Ahora Moa ha dicho que incluso fue más liberal que el gobierno actual. Desde luego, no deja de ser una boutade, pero discrepo rotundamente de Fonseca en que sea una estupidez. Resulta un hecho bien estudiado que el Estado, no sólo en España sino en todo el mundo, no ha hecho más que fortalecerse a lo largo de los últimos siglos y las últimas décadas, y que seguramente existía mucha mayor libertad individual, en muchos aspectos, en el siglo XVIII que en el XXI. ¿Significa esto defender el retorno al trono y el altar? Evidentemente, no. Precisamente hace poco Pío Moa en su blog ha mantenido una polémica muy interesante con Alternativa Española, a la que ha criticado -desde una confesada simpatía- por anteponer una supuesta ley divina a la democracia, o al menos ser ambigua al respecto. Para no ser liberal, lo parece bastante. Privarse del placer de su lectura, en todo caso, eso sí que sería una estupidez.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Pues si.
Por fin un comentario tranquilo sobre Moa. Si resultan irritantes los progres que se dedican a otorgar carnets de demócrata, estos tipos que se autoimponen la misión de otorgar carnets de liberal resultan, además, patéticos.
Efectivamente en algunos aspectos el tardofranquismo podría ser considerado como más liberal por aquello de tener menores impuestos y un estado más pequeño. Pero, aunque pequeño, era un Estado enormemente intervencionista con un mercado laboral más rígido que el granito. Desde luego de liberal tenía poco.
Aparte de que, con todos los derectos del sistema actual, podemos cambiar el gobierno lo que no deja de ser también un valor liberal.
No entiendo la manía de etiquetar a la gente con "facha", "progre", "liberal" (a P.Moa o a cualquier otro). Solo veo una explicación o veas el mundo solo en blanco y negro y por esta razón tienes problemas de clasificar el color azul (por ejemplo) o ... buscas sutilmente echar sombras sobre sus obras ;-)
"Ahora Moa ha dicho que incluso fue más liberal que el gobierno actual. Desde luego, no deja de ser una boutade, pero discrepo rotundamente de Fonseca en que sea una estupidez. Resulta un hecho bien estudiado que el Estado, no sólo en España sino en todo el mundo, no ha hecho más que fortalecerse a lo largo de los últimos siglos y las últimas décadas, y que seguramente existía mucha mayor libertad individual, en muchos aspectos, en el siglo XVIII que en el XXI. ¿Significa esto defender el retorno al trono y el altar? Evidentemente, no."
¿Entonces no queremos volver a una situación de "mayor libertad individual"? ¿qué clase de liberal estás hecho?
Es una contradicción de un niño de 9 años: te dices liberal, dices que en el siglo XVIII había más libertad (repasa algún libro de Historia, pequeño) y...¡no quieres más libertad!
De traca.
Por cierto, si no eres capaz de identificar a un tipo que escribe loas a regímenes totalitarios (Moa) y alguien liberal a lo mejor es por:
a) Tener limitaciones intelectuales.
b) Ser un totalitario como Moa, pero darte cosa ser "estéticamente" fascista.
Con una derecha así teneis ZP para rato.
¿Más libertad individual en el siglo XVIII?
¿En una sociedad estamental (en Europa, la revolución francesa, que sólo afectó a Francia, fue a finales)?
¿En un Estado absolutista? ¿Cuando todavía existía la esclavitud?(A no ser que a esos no los consideres individuos, claro)
Sinceramente, eso sí es una tontería.
Carlos, ser liberal pasa por defender menos estado pero desde unos postulados claros de libertad y propiedad privada.
Franco no reconocía ninguno de ellos. No lo hacía cuando se dieron muchos más registros de casas sin autorizaciones que en ningún otro momento. Tampoco cuando puso la SS y todos los derechos sociales de hoy día. Mucho menos con las empresas públicas...
Eso por no decir que todo liberal desconfía del gobierno. Y si uno que sale democráticamente puede ser corrupto, no te digo nada de uno que no está controlado como el del franquismo.
Desde luego, ahora no podemos decir que vivimos en ninguna arcadia libertaria, pero desde luego, me quedo como estoy.
Fonseca
Hombre, sin ser un régimen liberal, lo que está claro es que el franquismo tuvo etapas varias etapas que están perfectamente definidas por la historiografía de la época. No es lo mismo, por ejemplo, Serrano Súñer que López Rodó.
En cuanto a Pío Moa, ya se ha dicho que él no ha dicho (p.l.r.) que sea un liberal de pro. Así que ciñámonos a valorar sus argumentos y no tanto sus posicionamientos. Que no es lo mismo.
Ahora bien, como señalé en algún comentario de los que le dejé colgados en "El Rincón ¿de la Libertad?", los escasos intelectuales liberales de la época no estaban precisamente encantados con la República masónica instalada antidemocráticamente en abril de 1931. Repasen a Marañón, Lerroux, Ortega, Ayala... Muchos de ellos expresaron no sólo su disgusto con la deriva revolucionaria de los jacobinos, sino que llegaron a apelar al "cirujano de hierro" del que se venía hablando en España desde el 98.
A mí me hace mucha gracia los listos de ahora que juzgan la Historia desde el ordenador de su casa, bien calentitos, con hilo musical de fondo y una cerveza en la mano. Hablan, y no saben, de una España que abandonó el analfabetismo (eso creía, ahora lo dudo...) y el hambre seculares bajo un régimen no-liberal, pero bastante más eficaz que lo que habíamos tenido, por lo menos, los 150 años anteriores.
Fonseca,
Por supuesto, la dictadura de Franco no respetaba ciertos derechos básicos. Pero eso no es incompatible con que en otros aspectos, de gran repercusión en la vida cotidiana, pudiera haber más libertad (regulaciones económicas, ecológicas, de tráfico y un largo etc a las que ahora estamos resignados, entonces no existían.)
Lo mismo puede decirse del siglo XVIII. El idiota que ha cuestionado mi edad mental debería leer a Tocqueville, "El Antiguo Régimen y la Revolución".
Reconocer fríamente lo que son hechos, no significa que simpaticemos con dictaduras o sociedades aristocráticas, la cosa es más compleja, aunque algunos que gustan de dar lecciones de lógica (no me refiero al amigo Fonseca) parece ser que no son capaces de ir más allá de esquemas simples.
Igual llego tarde y nadie lee el comentario.
Bueno, pues está ocurriendo como en otros blogs y artículos en los que se habla más del posicionamiento de Moa que de los hechos históricos que presenta a debate.
De todas formas, quiero apuntar que, sin ser el franquismo un régimen en absoluto liberal (afirmar otra cosa sería de chiste) sí es cierto que hemos perdido determinadas libertades a partir de la muerte de Franco, de forma gradual. Igual que hemos ganado en otras.
Ahora, es posible sindicarte en CC.OO. o afiliarse a un partido político. Ahora, bien difícil que tenemos educar a nuestros hijos conforme a nuestras convicciones, si éstas no coinciden con las de los gobernantes de turno. Ahora, puedes decir libremente y sin ser insultado, que eres joven y de izquierdas. Ahora, ponte el casco si pretendes decir que eres joven y de derechas. Ahora, podemos adulterar sin que ello sea delito. Igual que podemos abortar, pues no habrá nadie que defienda al más débil. Ahora, las mayorías pueden decidir, en lugar del dictador. Incluso, pueden decidir qué hacer en aspectos concretos de tu vida en los que sólo deberías tener soberanía tú mismo.
Hemos pasado de una dictadura a un absolutismo asambleario, en el que el corpus electoral tiene mayor valor que la libertad individual.
Lo que hay ahora en España, tiene tan poco de liberal como el franquismo.
Por cierto: Es cierto que había menos Estado y menos impuestos (en esto, era mejor el franquismo), pero también había un enorme intervencionismo (en esto, era peor). ¿Nadie recuerda el INI, CAMPSA, la LAU del 64, etc.?
Creo que, en conjunto, la libertad económica es ahora menor que en el franquismo.
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada